Läs rapporten från de arabiska observatörer som Syrien accepterade i landet.(1) Där framgår det, mellan raderna, att observatörernas främsta uppgift var att öppna vägarna för den kriminella s.k. syriska befrielsearmén som i hög utsträckning består av gäng av legoknektar, samma som krigade i Libyen bl.a. Observatörerna tillhöll den reguljära syriska armén att dra tillbaka sina soldater från de områden där ”befriarna” for fram med våldsamheter. Det gjorde Syrien, och nu hör vi att ”befriarna” kommit närmare Damaskus. Rapporten nämner inte ett enda tillfälle där den reguljära syriska armén gick till attack orpovocerat, däremot såg de andra grupper utöva våld.

I Rapporten läser vi också hur somliga av observatörerna ”inte hade klart för sig vad de skulle göra” och att många av dem hoppade av, som observatörer från bl.a. Tunisien och Sudan. Kunde de inte med att agera i enlighet med Qatars, Saudiarabiens och Förenade Arabemiratens önskemål månne, så att de beredde landet för utvecklandet av mer våld i Syrien, som sen kan användas för att ropa på Natoinbombningar? Dessa synnerligen odemokratiska stater är de stater som USA och Nato, och numer även vår svenska regering och riksdag, allierar sig med och som just nu utför samma smutsiga insatser i Syrien som de gjorde i Libyen.

Det är förstås så att det finns syrier som är missnöjda med regimen,  och också så att landet behöver demokratiseras, men även i det här fallet handlar det om var majoriteten i landet står och om USA/Natos definitiva avfärdande av ledaren, som lovar att anställa allmänna val 2014 (2). Varför ger man inte Assad den chansen? Varför gav man inte Ghadafi möjligheten att arrangera sådana allmänna val, som även han lovade göra? Jo för att Väst, USA och Nato inte alls är intresserade av demokrati i de här staterna, eller för hur syrierna eller libyerna har det, utan för att de vill ta makten över dessa länders naturresurser, framför allt oljan och gasen, och i Syriens fall beröva Iran en allierad, liksom palestinierna i Israel.

Varför rapporterar våra media inte mer allsidigt om det som sker, och varför rapporterade man inte mer allsidigt om situationen i Libyen idag? Jag finner helt enkelt inte ord för att uttrycka min åsikt om den svenska journalistkåren och svenska media, inklusive dem vi kallar ”public service”, som numer borde döpas om till USA/Nato propagandaservice.

Tycker vår journalistkår att det som händer i Libyen just nu, med total rättslöshet, med beväpnade gangstergäng som terroriserar människor, med något som närmast liknar inbördeskrig, är bra?  Samma situation kommer att uppstå i Syrien om Västvärlden fortsätter på den inslagna vägen, att stödja och beväpna grupper för att ställa till kaos i Syrien, precis som man gjorde i Libyen. I Syrien har vi dessutom en svårare situation än i Libyen, med många olika folkgrupper och olika religioner varför risken för en verklig orgie av mördande där är mycket stor om landet destabiliseras mer. Det blev så i Libyen, fast man inte riktigt förväntade sig det (utom de mer klarsynta) .Vill svenska journalistkåren att även Syrien bombas sönder och samman och att tiotusentals människor dödas. Gillar journalister blod och död? Älskar de att se blod? Mår de bra av att frossa i andra människors olyckor och i katastrofer så att de vill har mer av den varan?

/Kerstin

Länkar:
1) League of Arab States Observer Mission to Syria, 18/1 2012
2) En intressant intervju med Bashar al-Assad, Motvallsbloggen 13/12 2011 (I videon säger Assad att man är igång att förändra konstitutionen och att det ska anställas allmänna val framöver.)
- Ryssland har nyckelroll vid Syrien-möte, SR Ekot,31/1 2012

Tillagda länkar:
- What is really going on i Syria: Insider Update, Voltairenet.org 30/1 2012