Skälet till att vi ser en backlash idag, vilket vi gör trots mycket tal av politiker om motsatsen och trots vissa framsteg för kvinnor inom vissa områden, är sannolikt indragna medel till utbildningar och offentlig sektor. Då blir konkurrensen om möjligheterna större och män börjar känna sig hotade av kvinnor igen, som de inte gjorde under de goda åren på 1970- och 80-talen, men som många av dem gjorde mot slutet av 1800-talet pga den tidens intensifierade kvinnokamp, som dessutom började få stöd av en del framstående män, ex. av J S Mill.
Vad gjorde den tidens manliga kvinnomotståndare? Jo, försöket bevisa hur korkade kvinnor i själva verket var.
Den då berömde hjärnforskaren Paul Broca uttalade sig så här om kvinnors intelligens 1888:
Mannen som slåss för två eller flera i kampen för överlevnaden, som har allt anvaret och bekymret för morgondagen, och som är ständigt aktiv med att bekämpa miljön och mänskliga rivaler, behöver mer hjärna än den kvinna han måste skydda och föda, än en stillasittande kvinnan som saknar inre sysselsättning, vars roll är att föda barn, älska och vara passiv. (citerat från J.S Gould Den felmätta människan, 1983, sid 100)
Vanligt folk talade man inte om förstås, för bondkvinnor och arbetande kvinnor satt näppeligen stilla och gjorde ingenting, ens på den tiden. Det var borgarklassens och överklassens kvinnor som räknades som människor, fast av en avsevärt sämre sort än männen i samma samhällsklasser.
Brocas elev Gustave de Bon skrev 1879:
Inom de mest intelligenta raserna, som till exempel parisarna, finns det ett stort antal kvinnor vars hjärnor ligger närmare gorillans än de mest utvecklade männens storlek……..
Alla psykologer som studerat kvinnans intelligens, liksom alla poeter och romanförfattare, erkänner idag att de utgör den lägsta formen av mänsklig utveckling och att de är närmare barnen och vildarna än den vuxne civiliserade mannen. De utmärker sig genom ombytlighet, inkonsekvens, avsaknad av tanke och logik och oförmåga att resonera. Utan tvekan finns det en del framstående kvinnor, mycket överlägsna den genomsnittlige mannen, men de är lika exceptionella som födelsen av varje monstrositet, som en gorilla med två huvuden; följaktligen kan vi helt bortse från dem (Citerat från J.S Gould Den felmätta människan, 1983, sid 101)
Darwin var av samma uppfattning. År 1881 skrev han:
Pojkar och flickor liknar varandra ganska mycket, precis som ungar inom andra arter där könen skiljer sig åt som vuxna: på samma sätt liknar barn den vuxna kvinnan mer än den vuxne mannen. Kvinnan, slutligen, uppvisar vissa karaktärsdrag och hennes skalle anses vara ett mellanting mellan barnets och mannens. (min översättning: Darwin The Descent of Man and Selection in Relation to Sex, i part II, 1881, utgåva 1981, sid. 317)
Och några sidor längre fram:
Den huvudsakliga skillnaden vad gäller intellektuell kapacitet mellan de båda könen visar sig däri att männen alltid når bättre resultat än kvinnor vad de än företar sig – vare sig det handlar om djupt tänkande, förnuft eller fantasi och även vad gäller användningen av sinnen eller händer. Om man gör upp två listor över de mest eminenta männen och kvinnorna inom områden som poesi, måleri, skulptur, musik – innefattande komponerande och utförande, historia, vetenskap och filosofi, och tar med ett halvt dussin namn under varje rubrik, så skulle de två listorna inte vara jämförbara.
Vi kan också dra slutsatsen, utifrån lagarna om avvikelser från genomsnittet, som så väl illustrerats av Mr. Galton i hans arbete ”Medfödd genialitet” (Hereditary Genius) att om män överträffar kvinnor på så många områden så måste genomsnittskapaciteten hos män vara över genomsnittet för kvinnor. (min översättning; Darwin 1881/samma som ovan, sid. 327
Man känner igen tongångarna ännu idag, fast nu sägs samma sak med ett något annorlunda ordval men med samma innebörd: Kvinnor är dumma, kan inte tänka, avkrävs belägg så fort de säger emot män, som inte behöver belägga det som de påstår, underförstått för att de är så mycket kunnigare, intelligentare än kvinnor.
År 1786 grundades den första flickskolan i Sverige
Från 1870 fick kvinnor rätt att avlägga studentexamen samt rätt att studera vid den medicinska fakulteten (dock inte vid övriga fakulteter)
1873 – Kvinnor får tillträde till universiteten och får rätt att ta akademisk examen, dock ej teologisk el. högre juridisk …
År 1905 fick även flickor tillträde till studier vid läroverken På 1920-talet började flickor att antas även till gymnasiet, men först i 1928-års läroverksstadga blev detta allmänt.
Idag har de bättre betyg i grundskolan i alla ämnen utom i idtrott, än pojkar, och ofta bättre betyg även i gymnasierna.
Kvinnor utgör idag 58% av studenterna över 120-poängsnivån på våra universitet. Men sedan tycks något hända i karriären eftersom bara 10% av professorerna är kvinnor (år 2000, min anm), på medicinsk fakultet bara 8%, enligt Kvinnliga Läkares Förening, se länk nedan (idag lär det vara 14%, vilket mest torde bero på att professorstiteln inte längre innebär att vara chef för en institution, som fallet var tills nyligen)
/Kerstin
Länkar
Universiteten och de vetenskapliga sammanslutningarna
Kvinnliga Läkares Förening
SULF
Könsmakt
UR/kunskapsriket
Tillägg 1: Ett aktuellt exempel på backlash hittat på Unga kvinnor Rebella
Tillägg 2: Ny lucka öppnad på Skandalkalendern
31/03 17:39 at 17:39
Kerstin –
Intressanta citat. Jag har stött på Darwins förut men inte de andra. De ger onekligen perspektiv på hur långt vi har kommit på 125 år.
Men det stör mig att du fortfarande inte kan tänka dig att se att vi kan vara inne i en strukturomvandling vad gäller könsfördelning i toppen. De män som sitter i toppen av forskarvärlden nu påbörjade inte sina karriärer när kvinnor dominerade. Om man tänker sig en tidslinje, kan man se kvinnodominansen som en våg som började på gymnasienivån i början av 80-talet. Om du tittar på professorsutnämningar mellan kvinnor och män som är födda på 60- och 70-talet, är männen inte tillnärmelsevis så dominerande som om 30- 40- och 50-talisterna räknas in.
Det är alltså på intet sätt orimligt att anta att i takt med att proppen Orvar (så var vi där igen…) släpper sina professorssäten så kommer könsskillnaden att ta stormsteg mot jämställdhet. Du har säkert rätt i att glastaket kommer att göra att en viss obalans består ännu några årtionden, men att inte räkna med detta i analysen tycker jag är lite oävet.
31/03 18:02 at 18:02
Simon:
Jag har ingen kristallkula, men jag tillåter mig att misstänka att utvecklingen mot total jämställdhet inte kommer att gå så mycket snabbare i framtiden, i synnerhet som så många unga män idag uttalar sig mycket mer kvinnfientligt och mycker mer förklenande om kvinnor än jag någonsin hört sådana uttala sig tidigare, något jag gissar beror på den ökande konkurrensen inom universiteten och på arbetsmarknaden. Det är detta jag kallar ”backlash” och det är de yngre männen som står för det mesta av denna.
Tror du att män under tilltagande konkurrens om begränsade antal tjänster etc, kommer att bli mer benägna att släppa fram kvinnor, att erkänna deras kompetens som likvärdig med mäns? Jag är nog inte speciellt optimistisk i det avseendet.
31/03 18:42 at 18:42
Tja, det är ju inte mer än cirka 1200 år sedan det på ett kyrkomöte i Rom beslöts att kvinnor tillhörde den mänskliga rasen – så det går framåt.
31/03 20:43 at 20:43
Det är något med oss män som gör att vi blir sjukt inkörda och enkelspåriga i saker vi gör, oavsett om detta gäller fotboll, porr eller kvantfysik. Blir man sjukt inkörd i saker gör ju detta att man kan hamna både högst upp och längst ner på samhällsstegen beroende på vad man blir inkörd i, och det är ju där vi ser männen idag, både högst upp och längst ner.
01/04 00:02 at 00:02
Lasse:
Jo. och det har ju faktiskt gått lite snabbare de senaste 200 åren, måste jag ju erkänna, fast jag anar en tillbakagång just nu.
ApanApansson:
Hrm, jo fler män återfinns längst ner i hierarkin men det kan man ju inte klandra kvinnorna för och det tyder ju inte heller på att män är genomsnittligt klyftigare än kvinnor. Dessutom ser vi nu en tendens att fler kvinnor börjar bete sig som män även längre ner i hierarkin, fler kvinnor/flickor blir narkomaniserade och alkoholiserade, börjar råna folk, slå ner människor oprovocerat etc. Det kan man ju också se som en ökad jämställdhet om man så vill men det är inte direkt den jämställdheten som jag vill kämpa för.
Detta visar istället att även somliga flickor behöver mer stöd och hjälp i skolorna och talar för att alla som behöver sådan, oavsett kön bör få sådan, som de fick under 70- och 80-talen.
04/04 11:13 at 11:13
Raderandet i sig är liksom ett argument! Snarare motsatsen!
mvh
04/04 11:20 at 11:20
”… INTE ett argument! ” Skulle det vara
04/04 21:18 at 21:18
Jonas:
Har jag strukit inlägg från dig på den här tråden så har det kanske skett av misstag och jag har trott att de var till den tidigare tråden som jag stängt. Å andra sidan minns jag inte att jag har sett någon kommentar från dig nyligen som jag ansett innehållit något av intresse.
04/04 22:59 at 22:59
Kerstin, det är lite svårt att tro.
Jag skrev ett inlägg om varför de som säger sig värna om kvinnors förbättrade möjligheter vad gäller karriär, lön osv nästan alltid är emot att underlätta för nya företag och företagande, särskilt inom sådana områden där andelen kvinnor är stor.
Gamla företag (och deras ledargarnityr) lär knappast göra helomvändning vare sig vad gäller kultur eller attityder. Nya företag däremot skulle göra precis hur de ville. Och som sagt, stora fält där kvinnlig verksamhet dominerar är helt oexploaterade av företagande.
Varför är man emot företagande, uppluckring av offentliga monopol, när sådan helt uppenbarligen skulle gynna kvinnor och jämställdheten?
(Men jag skrev två ggr också och frågade varör min kommentar blev raderad och även om andras kommentarer hade försvunnit!?)
04/04 23:29 at 23:29
Jonas N:
Kör du med falsk e-postadress eller kikar du aldrig om du har mejl på den adress du uppger? Jag har skickat ett par mejl till dig och svarat på frågor som du ställde i bloggen och jag inte tycker här dit.
2: Jag kan inte se att jag någonsin har uttryckt åsikten att det bör vara svårt för kvinnor att starta företag, så vem invänder du emot?
05/04 00:42 at 00:42
Kerstin, nu har jag läst dina mail (sorry, har inte kollat där på några dagar).
Jag ser gärna att du kommer med dina ev invändningar mot det jag skriver på ett publikt ställe, tex din blogg. Det var inte uppenbart exakt vilka kommentarer/strängar du syftade på, även om jag tror jag förstod vilka. Men då förstår jag inte hur du kan mena att de inte hör till ämnet.
Angående pkt 2):
Du har många ggr tagit upp din frustration med brister i det du kallar jämställdhet för kvinnor. Den frustrationen förstår jag och sympatiserar med.
Och, och detta är den tyngsta poängen, om jag skulle behöva välja något enskilt område och åtgärd för att förbättra den typen av ofullkomligheter i Sverige skulle det bli att förenkla företagande för samtliga på otaliga områden (och utan hänsyn till kön/genus). Detta skulle förbättra kortsiktigt och ännu mycket mer långsiktigt.
Och det skulle också vara det mest effektiva sättet att utmana föråldrade strukturer och ingrodda fördomar och kulturer inom det som idag är det ’etablerade näringslivet/etablissemanget/politikereliten’. Men jag ser ingenting (INGENTING!) av denna insikt på din blogg, eller i någon annan bloig som brinner kvinnors rättigheter från ett genuspersoektiv (Louise P räknar jag inte dit, hon förstår vad jag menar är jag övertygad om).
Tvärtom är det ganska lätt att få intrycket när man läser här att du resonemangsmässigt sätter likhetstecken mellan allehanda företeelser du ogillar utan närmare distinktion sammanför. Där ingår begrepp som ’gubbarna’ ’högern’ ’liberaler’ ’företagen, speciellt stor-dito’ osv.
Inget konstigt med det, vänstern har sina käpphästar. Men bland dessa ingår INTE att försöka möjliggöra för enskilda (tex) kvinnor att bli framgångsrika genom att åstadkomma goda saker som näringsidkare. Men ändå har vänstern (och du) många åsikter om hur närlingslivet borde fungera och ffa vara annorlunda än idag.
Istället får man läsa väldigt mycket om rent önsketänkande, i stil med förhoppningar om att tex bröderna Wallenberg mfl skulle inse hur ’fel’ de har och skulle de ersätta det det tror på idag, med något helt annat som någon annan (oftast ’kärringar’ som inte kan uppvisa någon egen framgångshistprik) säger vore ett ’bättre’ handlingsalternativ. (Jag syftar tex på Winberg, Schyman mfl).
Alltså utöver att jag anser detta vara helt horribelt infantlit som förhoppning att vara vägen till en bättre framtida tillvaro, menar jag att den helt förbigår precis allt som traditionellt har fungerat att förbättra människors villkor. Och inte bara det, de gånger den frågan berörs hamnar resonemanget nästan obönhörligen i galen tunna!
Och jag tycker det är märkligt! Jag hoppas att det inte är personlig prestige som gör att man inte kan bli klokare ens genom goda och många och framgånsgrika exempel
21/03 12:56 at 12:56
Det är Qvinnan bakom allt!Kvinnor vill också bli framgångsrika genom företagande!Unna dem det!–Jämställda kvinnor eller kvinnor som tillåts befinna sig i periferin,inte närmare?Kommer säkert ta hundra år´innan jämlikhet uppnås, på alla plan!Jämställdhet´ser bra ut på pappret!Bara där! MVH Gladiatan
22/03 03:56 at 03:56
Anneli skriver:
Jämställdhet´ser bra ut på pappret!Bara där! MVH Gladiatan
Japp, precis så är det :-).