Varför inte Kristus som rondellhund?
Jag tycker att Lars Vilks är en otroligt smaklös person som inte är värd annat än förakt. Varför ritar han inte Kristus, med törnekrona och rinnande blod i ansiktet, som rondellhund? Det vore väl smaskigt. Då behöver han inte ens skriva på bilden vem den föreställer.
Jag är ateist och lider inte av någon överdriven benägenhet att ta mer än normal mänsklig hänsyn till troende kristna, i Sverige eller annorstädes. Likafullt skulle jag inte kunna förmå mig att teckna en bild med Jesus som rondellhund, eller som rondellsvin exempelvis och inte heller nidbilder av Muhammed.
Skulle jag träffa på en teckning med Jesus som rondellhund, eller som svin kanske, på en konstutställning eller allmän plats i ett icke-kristet land som jag besökte eller bodde i, så skulle jag utan tvivel uppfatta teckningen som en spottloska i ansiktet även på mig, anse att den är gjord som en förolämpning mot den kultur jag tillhör och därmed även mot mig. Nu skulle jag inte träffa på en sådan i ett muslimskt land dock, bl.a. eftersom muslimer betraktar Jesus som en stor profet, fast inte lika stor Muhammed.
Frågan är alltså varför det är så viktigt att få bespotta muslimer? Det finns ingen annan anledning än att man vill såra dem, förhåna dem och kanske för att man vill skapa allvarliga motsättningar mellan infödda svenskar och muslimer, och alla dessa möjliga skäl är mer än klandervärda.
Att försvara Vilks tilltag, genom att göra om hela saken till en fråga om yttrandefrihet, är ingenting annat än ett förtäckt försvar för förhånande av muslimer. Tryckfrihet, och yttrandefrihet, ger inte vem som helst rätten att ställa ut vilken smaklöshet som helst på vilket konstevenemang som helst, lika lite som dessa friheter garanterar vem som helst att få in en debattartikel i DN.
Så var har det s.k. intellektuella etablissemanget sin tankeförmåga? Har detta ingen sådan kanske? Har de rätt som menar att den här gruppen i alla tider i huvudsak har sysslat med att legitimera makten i det samhälle där dessa s.k intellektuella verkar?
Länkar:
– Muslimer ställer ut Muhammedbilderna, DN
– Muhammedhundar blir riksdagsfråga, DN
– Dialog med Vilks viktigast, SvD
– Fp vill se samarbete vid hot, SvD
– Samma skräck då som nu, O Larsmo i AB
– Vilks hundteckningar plockar enkla poänger, SvD, 21/8
Läs även mitt tidigare inlägg om de här teckningarna av Vilks, där jag mer utförligt diskuterar min syn på saken. Inlägget ifråga finner man här:
– Om den försåtliga antiislamismen. Motvallsbloggen 15/8, 07
20/08 23:30 at 23:30
Det handlar inte om god smak eller hänsyn. Jag, du och de flesta andra skulle inte medvetet såra känslorna hos de personer vi möter, men en yttrandefrihet som är värd namnet innebär att folk kan få uppträda som svin så länge de inte bryter mot lagarna vi har om förtal och uppvigling. De som såras av andras provocerande eller tölpaktiga beteende har rätt att framföra sina protester och vi kan även ge dem vårt stöd. Men de förolämpade kan inte ta sig rätten att i sin vrede hota med våld eller försöka framtvinga förbud mot att säga, skriva eller avbilda vissa saker. Censur är alltid negativt, även om vi alla tillämpar självcensur för att världen ska bli uthärdlig att leva i, men vi får inte skrämmas till självcensur.
Du undrar: ” Fågan är alltså varför det är så viktigt att få bespotta muslimer?” Just därför att de försöker påtvinga andra censur utifrån sin världsbild skapar de en motreaktion – en lust att provocera. Genom årens lopp har i alla fall jag sett åtskilliga så kallade konstverk som enbart haft som syfte att provocera och utmana tabun.
21/08 00:54 at 00:54
Ulla Marianne:
Mitt svar på det där om tryckfrihet har du redan i mina inlägg om den här saken.
Sedan skriver du:
Genom årens lopp har i alla fall jag sett åtskilliga så kallade konstverk som enbart haft som syfte att provocera och utmana tabun.
På det svarar jag: Jaha, men nu är ju detta tabu redan brutet, och när det skedde hyllades tabubrytaren av nynazzar samtidigt som han försvarades av liberaler och konservativa, så så värst nyskapande är det ju inte. Det finns ju andra tabun däremot, som inte är brutna så varför inte rita ett juderondellsvin och skriva ”Judiskt rondellsvin” på teckningen, eller en afrikan som rondellhund och skriva ”nigger som rondellhund” på den? Jag menar, ska man nu vara modig och bryta tabun så ska man förstås bryta sådana som inte redan är brutna.
Fast de senare tabubrotten vore förstås lika smaklösa och klandervärda. Det finns tabun som fungerar fredsbevarande och är viktiga för samhället också.
21/08 07:49 at 07:49
Kerstin!
Att vara svart är en etnicitet, något man är född med, ifallet svart till och med en hudfärg. Skulle man ”göra narr” av det så är det rasism, och det finns inget annat skäl en ren rasism att man skulle göra det.
Att vara jude kan också vara en etnicitet, inte bara en religion.
När det gäller muhammedteckningar så gör man narr av en religion, vilken innefattar regler, normer, värderingar, krav på beteenden etc. Dessa måste man kunna kritisera och göra narr av på samma sätt som man gör med ideologier, kulturer eller livsstilar. Det ingår i den demokratiska debatten, och yttrandefriheten.
21/08 12:48 at 12:48
Jag håller med Tomas här ovan, sen kan jag ju bara tillägga att om nån skulle vilja rita Olmert som rondellsvin eller Mugabe som rondellhund vore det en annan femma.
21/08 13:48 at 13:48
Ulla Marianne
Olmert som rondellhund vore en satir över en makthavares politik, ett sätt att tala om vad man anser om denna – att satirisera uppåt i hierarkin alltså. En sådan vore fullt legitim. Det vore dessutom inte att bryta tabun, för satir har varit gängse sätt att kritisera makten under flera hundra år. Hån av Muhammed blir däremot i princip samma sak som hets mot en en hel grupp, hets mot hela denna grupps kultur.
Vill du försvara de vita slavägare i den amerikanska Södern som hånade slavarna? Det är endast en gradskillnad, inte en kvalitativ skillnad, mellan Muhammedhånet och hånet av slavar på den tiden.
Är det så svårt, dessutom, att skilja mellan seriös och konstruktiv kritik å ena sidan och hån å den andra?
21/08 14:33 at 14:33
Så enbart seriös och konstruktiv kritik ska vara tillåten? Vem bestämmer vad som är vad? Du? Den som skriker högst? Den som hotar med våld?
Din fråga om jag försvarar vita slavägare är inte bara irrelevant, den är elak och insinuant.
Att angripa en religion och dess symboler eller en politisk ideologi kan aldrig jämställas med att angripa grupper utifrån deras etnicitet eller nån annan medfödd egenskap – det ena ingår i den offentliga debatten det andra är förbjudet i lag.
21/08 14:33 at 14:33
Tomas:
Det tycks mig som om du egentligen använder ordet ”etnisk” synomymt med ”ras” här. I så fall är judar och muslimer av samma etniska ursprung/rasmässiga (men ingen av grupperna utgör en speciell ras så det påståendet är felaktigt) trots deras skiljaktiga (men inte i alla delar) religioner och kulturer. I båda fallen föreligger religiöst grundade sedvänjor och kulturer. Så vari ligger den principiella skillnaden vad gäller att bryta tabun eller kritisera? Jag ser ingen sådan.
Varför får man förhåna den ena gruppen men inte den andra alltså? Vad gör ortodox judendom överlägsen eller så annorlunda ortodox islam att den måste behandlas på ett annat sätt än islam?
Mina exempel handlade om frågan om tabun. Det som är tabu tillhör inte en enhetlig klass av fenomen. Så brytande av tabun handlar inte om att enbart bryta vissa tabun och inte andra. Men anser man att det finns tabun som får eller bör brytas, och andra som inte får/inte bör brytas får man klargöra skillnaderna och förklara varför det är OK att bryta vissa tabun men inte andra.
Du försökte nog göra detta utan att uttrycka det på de sättet, men lyckades inte, eftersom, som jag påpekar ovan, judendomen är en religion, precis som islam, och varken en etnisk eller en rasmässig tillhörighet.
Jag som talade om brytande av tabun, generellt, behövde inte göra denna distinktion i mitt exempel ovan (i synnerhet som Ulla Marianne inte gjorde det), och gjorde det inte heller. Mina exempel illustrerade istället just det faktum att tabun inte är en enhetlig klass av fenomen. Därför kan man inte bara hävda att det är OK att bryta tabun.
För övrigt rekommenderar jag dig att läsa mitt tidigare inlägg om frågan också. Länk finns under inlägget ovan. Jag påpekar där, och ännu mer i kommentarerna, att det är skillnad mellan seriös kritik och satir/förhånande, och säger att det förra är helt OK, men inte det senare i det här fallet.
21/08 14:44 at 14:44
Ulla Marianne:
Nej jag tror inte att du försvarar slavägarnas förhånande av slavarna. Det var ett extremt exempel som jag hoppades skulle få dig att förstå vad det här handlar om. Det lyckades uppenbarligen inte. Du förstår inte vad jag talar om hur mycket jag än försöker förklara. Det är ledsamt.
Så var det även under 30-talet Att judarna var mindervärdiga ansågs som så sant då att väldigt många människor inte insåg att de var offer för fördomar, att de hade påverkats av propaganda och att de gick maktens ärenden när de uttryckte sig förklenande om eller hånade judar. Lika självklart var det förresten för slavägarna att slavarna inte ens var människor utan en slags halvapor.
Att mänskligheten skulle ha lärt sig något sedan dess är förstås att hoppas på för mycket. Stora delar av den är fortfarande lika lätt att leda vid näsan med hjälp av propaganda.
21/08 15:50 at 15:50
Kerstin har rätt som vanligt. Tycker det bästa exemplet är att ha en rondellhund i form av en ”typisk jude” (missförstå mig rätt) med kroknäsa och ondskefull blick som rondellhund. Inte alls roligt och ingen skulle prata om yttrandefrihet.
21/08 18:30 at 18:30
Mycket bra återigen, Kerstin
Visst är Lars Vilks och största delen av det ”intellektuella etablissemanget” föraktliga ända in i märgen. Och visst är deras huvudsakliga uppgift nu som alltid att fungera samhällsbevarande! I en annan historisk situation hade de försvarat hets mot judar. Nu är det muslimer som ska trampas på och denna rättighet som motiveras med allsköns Heliga Principer.
Tvi!
22/08 08:44 at 08:44
Visst ska det inte vara förbjudet att rita dessa hundar, men frågan är ju om det är gott att göra det. Frågan har polariserats till två ytterligheter där jag har svårt att se att debatten leder framåt.
22/08 13:20 at 13:20
Björn:
Precis som jag skrivit tidigare, seriös kritik är en sak, förhånande och förnedrande är en annan och att förhåna neråt i hierarkin är alltid oförsvarbart.
Vill Vilks rita sådana teckningar så kan ju ingen förbjuda honom, men däremot har han ingen oförytterlig rättighet att ställa ut på salonger eller andra etablissemang. Vill han absolut visa bilderna i alla fall så får han väl hyra en lokal och ordna en egen visning, eller bjuda in för visning i sitt eget hem. Det är endast detta yttrandefrihet och tryckfriheten garanterar honom, och det har ingen, vad jag vet, hindrat honom från att göra.
Om jag vill ställa ut teckningar på ett välrennomerat galleri, kommer ingen att uppröras om jag refuseras, och ingen kommer att hävda att detta är censur, att det hotar yttrandefriheten. Det konstiga är att så stora delar av det intellektuella etablissemanget inte har detta klart för sig.
Däremot var argumentet för att inte ställa ut hans verk uselt, i grunden lika dåligt som själva teckningarna, eftersom det misstänkliggör muslimer det också och späder på skrämselpropagandan mot muslimer. Men det har ingen framfört i sammanhanget.
22/08 13:40 at 13:40
Man kanske borde fråga Salman Rushdie vad som gör somliga inriktningar av extremistisk, jihadistisk islam (t.ex. den som nu är föreskriven i det förtryckande Iran) så annorlunda?
22/08 13:57 at 13:57
A-K Roth:
Ja, eller fråga varför extremistisk/ortodox judendom är så ytterligt krigisk. Jag gissar att om de allra värsta av det slaget fick eller tog den totala makten i Israel skulle många israeler välja att lämna landet för att de skulle känna sig förtryckta.
Börjar man följa de påbud som man finner i g:a testamentet får man inte något trevligt samhälle nämligen.
Många av oss som tillhör den kristna kulturen, vare sig vi är troende eller inte, skulle känna oss väldigt förtryckta om extremistiska kristna fick eller tog makten i Väst. Bara att tänka på hur Sverige såg ut då Bibeln låg till grund för lagstiftningen här, som den gjorde för några hundra år sedan. På den tiden brände man häxor exempelvis (i hela den kristna världen dessutom), i enlighet med påbuden i g:a testamentet. Med det vetenskapliga tänkandet och med en allt bättre utbildad befolkning kom man att förändra våra samhällen – till det bättre.
I USA går man ju just nu kräftgång i det avséendet, med stöd av galna kristna extremister, sådana som längtar hem – dvs till Guds rike. Det kan ju jämföras med de muslimer som påstås drömma om 27 jungfrur i himlen exempelvis. Somliga av dessa kristna anser det full legitimt att kriga och döda för Guds rike, och de är inte rädda för att dö i heliga krig. För dem är döden att komma hem till Gud, till paradiset alltså.
22/08 15:15 at 15:15
Fråga Salman Rushdie?
Apropå anpassliga samhällsbevarande ”intellektuella” eller vadå?
Den mannen har jag till och med mindre respekt för än Vilks…
22/08 21:57 at 21:57
Jag har väl skrivit för gåtfullt igen eller märker ord. Jag har inte synen att en grupp som benämns ”ortodox” per definition är extremistisk eller krigisk. T.ex. kan en muslimsk kvinna som väljer att bära slöja och som uppfattas som ortodox vara mot terrorism och mot våldsam jihad. Många människor följer dagliga påbud inom sin religion och kallar sig t.ex. ”observanta” (observant) men är samtidigt inte bokstavstroende när det gäller öga-för-öga och tand-för-tand. Både kristendomen och judendomen har ju också genomgått en reformation genom tiderna; man behöver alltså inte vara rädd för att de gamla straffen beskrivna i skrifterna inom judendomen kommer tillbaka för de är helt passé även inom ortodoxien. Bara för att lugna kerstin som spekulerar om detta.
Men det finns en våldsam jihadiinriktad faktion inom islam; vi har ju sett den i aktion i praktiskt taget alla världsdelar. När Salman Rushdie fick sin dödsdom, fatwan, var det sannerligen ett annorlunda och chockerande påbud, speciellt som det kom från ett lands regim.
Per, min kommentar var avsedd att peka ut de extremaste varianterna inom islam utan att för den skull skuldbelägga muslimer i allmänhet.
23/08 01:38 at 01:38
A-K Roth:
Du har just fått din sista kommentar publicerad på den här bloggen. Jag tål inte enögdhet i den här frågan nämligen. Den dagen du kommer med en kommentar där du erkänner israeliska och judiska synder och visar att du förstått att det inte finns en vit och en svart sida i de här frågorna, inte finns en med extermister och terrorister och en gudalikt snövit, ska jag släppa fram dig igen, men inte förrän då.
Det börjar nämligen stå allt klarare att du är ett bloggtroll. Varhelst i den svenska bloggossfären som det dyker upp kritik av Israels politik så kommer du med dina enögda inlägg. Är det ditt jobb att skriva sådana kommentarer på svenska bloggar, därifrån du skriver, Indiana eller Israel eller var du nu sitter? Skaffa dig en egen blogg att föra ut din Israelpropaganda på. Här är det slut med den.
26/08 20:10 at 20:10
Hittade den här intressanta notisen om en Spiegel-artikel.
”Günther Wallraff vill läsa Satansverserna i moské”
(en struken länk till en sida jag inte länkar till)
26/08 21:20 at 21:20
Hannelore:
Ledsen, men den sida du länkat till lägger jag inte ut en länk till – av princip, men dessutom kunde man på just den sidan läsa uppmaningar till brott. Sådana sidor länkar jag inte heller till.
Men Wallraff menade, enligt artikeln på sidan, att boken skulle diskuteras där den hör hemma, för de flesta muslimer har inte läst den.
Även den bäste kan vara fel ute, enligt min uppfattning. Det där skulle nänligen ha varit OK i en annan tid, men just nu anser jag tilltaget vore en ren provokation gentemot muslimer, som valts ut till den nya faran för Västvärlden. Om detta inte varit fallet, om muslimer inte redan förföljdes i Väst, om man inte redan hade kommit långt med att piska upp stämningen mot muslimer, visst. Men det har man gjort och därmed kommer sådana här tilltag bara att späda på motsättningar som vi istället borde göra allt för att förhindra uppkomsten av. Att Wallraff inte inser den saken hedrar honom inte.
27/08 10:06 at 10:06
Hej!
Ledsen, det var inte meningen att länka till något olagligt. Det går att lägga in länken till Spiegel-artikeln direkt också, men alla kan inte tyska.
Har inte hittat någon notis i en svensk tidning om Wallraffs förslag. Han säger att det absolut inte handlar om någon provokation. Av artikeln framgår också att Wallraff inte motsätter sig byggandet av en ny moské i Köln. Han fick idén efter att han fått ett erbjudande att ingå i ett moskéråd, som vill bedriva öppet kulturarbete. Wallraff vill utnyttja den möjligheten för att få igång en dialog. Han verkar alltså ha ganska bra kontakt med muslimerna i Köln.
Jag har inte lika bestämda åsikter som du i denna fråga, men anser att samma krav på tolerans borde gälla alla folkgrupper och religioner.
27/08 10:50 at 10:50
Här hittade jag en notis.
http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_16193851.asp
29/08 03:25 at 03:25
Hannelore:
Jag har alltid beundrat Wallraff, men här anser jag att han har helt fel. Ingen är ju fullkomlig :-).
29/08 11:24 at 11:24
Hela detta är sjukt. Det FINNS INTE någon Gud. Följden blir att många knäppa religösa argument, ambassadbränningar, halshuggningar, mord, krig mm alltså sker utan någon som helst anledning, men det visste du nog redan?
Ersätt Religionskunskap med Relationskunskap.
29/08 14:26 at 14:26
Nisse Larsson:
Håller med om det första, men inte om det sista. De där ambassadbränningarna, morden, krigen etc. har en anledning. De beror dels på att människor tror som de gör, dels på att makthavare kan utnyttja människors olika trosförställningar till att hetsa dem mot varandra. Makthavarna/eliterna själva är endera ute efter makten i sig, eller efter naturresurser som ger dem rikedom (och därmed mer makt).
Alltså finns det anledningar till de eländen du tar upp, rent påtagliga sådana. Krig startas inte för att folk har olika religioner rätt och slätt.
Sedan är det förstås mer än sorgligt att folk går på dessa makthavares/eliters propaganda och lurendrejerier och att just religioner är så tacksamma att använda i sådana här sjuka syften. Folk behöver emellertid inte sluta tro på någon Gud (om de absolut vill tro på en sådan) det räcker att de förstår hur deras religioner kan missbrukas och användas mot människor och även mot dem själva och att de därför vägrar låta sig lånas för dessa sjuka syften.
Ritar man idag nidbilder av Muhammed, då är man ingenting annat än maktens propagandaverktyg.
30/08 19:53 at 19:53
Det är helt okej att göra narr av folks religiösa eller politiska tro. Du undrar varför man inte gör rondellhundar av Jesus… Haha, i vårt toleranta västerländska samhälle har kristna symboler och personer tagit massvis av parodiseringar, inte minst Jesus. Att det blivit ”populärt” att använda muhammed är för att muslimer blir arga och menar att deras tro går före våran yttrandefrihet. Kyrkor och påven muttrar väl en del när Jesus förlöjligas också, men de vet bättre än att hota med våld.
30/08 22:44 at 22:44
Tobbe:
Uppriktigt sagt, det där är skitsnack.
Det finns mängder av kristna i det här landet som blir väldigt upprörda om man gör satir på eller nedvärderar Jesus.
Att man ger sig på muslimer just nu beror bara på att det finns ett intresse, hos den makthavande eliten, av att människor ger sig på muslimer eftersom dessa eliter bedriver en kampanj mot och bekrigar muslimer runtom i världen – makt över olja, som sagt.
Man är bara en nyttig idiot för de styrande eliterna i Västeuropa när man förhånar muslimer, på precis samma sätt som de var nyttiga idioter för Hitler en gång, som gav sig på judar på 30-talet.
01/09 13:10 at 13:10
Jag har också funderat på varför Vilks väljer Muhammed och inte Jesus. Han kunde ju skissat en liknande rondellhund med kristna förtecken för att uppnå en reaktion och göra reklam för sig själv som ”konstnär”. Jag har varit anhängare av Vilks konstsyn och läst vad han skrivet. Nu börjar jag tvivla vad han är ute efter. En liberal übermensch konstnär som hånar en religion som är utsatt för förföljelse från stora delar av det kristna etablissemanget med Bush i spetsen, förtjänar inget försvar. Han förtjänar dock uppmärksamhet då hans tilltag i mycket liknar konstnärskretsarna i Sverige som i början av förra århundradet på samma sätt gjorde nidbilder av den judiska religionen. Där hör Vilks hemma i dag och är en banérförare i förtalet av islam på samma sätt som de danska illustratörer som skändade profeten Muhammed i Jyllandsposten. Nerikes Allehanda och systertidningen i Danmark befinner sig plötsligt på samma nivå som de ynkliga Stockholms-Tidningen (liberal) som på sin tid föll till föga för antisemitisk propaganda från Tyskland. Denna anpasslighet var av samma typ som idag Nerikes Allehanda (med Vilks som spjutbärare) gör sig till tolk för i sin kamp för ”yttrandefriheten” i Sverige.
Jag är ateist, men ödmjuk i förhållande till andra månniskors religiösa känslor och föreställningar. Därför drar jag mig för att skända, såra eller förnedra i min konst. Jag har känt många goda och djupt troende muslimer och kristna människor och skulle aldrig komma på tanken att i yttrandefrihetens namn håna deras religiösa tro. Däremot har jag haft många intressanta diskussioner om innehållet i deras tro. Men det är en helt annan sak än den skändning som Vilks och Nerikes Allehanda utför.
Man måste fråga sig: i vilket syfte?
02/09 00:42 at 00:42
Henry Ståhle;
Tack för den kommentaren. Jag kunde inte ha uttryckt saken bättre själv. Vi som är av den här åsikten verkar dessvärre vara i samma minoritet som en gång, under trettiotalet alltså, de som inte ansåg att förhånande av judar var acceptabelt.