Vilks anser att han blev censurerad
Vilks säger i TV-programmet Agenda att han blev censurerad.
Jag är mycket upprörd, för jag inser nu att jag också har blivit censurerad. Det har hänt att jag sänt inte akvareller till utställningar och de har censurerats. Varför har det inte blivit ett oherrans oväsen när jag censurerats?
Jag har även fått artiklar tillbakaskickade från våra stora tidningar. Alltså måste jag nu dra slutsatsen att vi inte har yttrandefrihet i det här landet.
Ska varje refusering, som jag kallat detta tidigare, ses som censur så är vi tusentals och åter tusentals som censuras varje dag. Varför skriker inte kultureliten i högan sky över denna masscensur av svenska folket när man går i taket för att Vilks refuseras?
Eller gäller yttrandefriheten bara vissa speciella människor, Vilks och somliga andra, alternativt bara om man säger eller ritar rätt saker, det som den makthavande eliten vill att man ska skriva eller rita?
Länkar:
– Vilks: Jag menade inte illa, Svt
– Vilks: Det liknar en komedi
17/09 00:02 at 00:02
Du envisas med att framhärda i din vinkling att ”självklart kan man inte ha rätt att kräva publicering”.
Det handlar ju inte om det. De hade valt att visa hans bilder men ändrade sig för att de blev rädda. Det är censur, precis som han sa i Agenda.
Jag har inget till övers för Lars Vilks. Som före detta boende i Skåne har jag inte så höga tankar om ”konstverken” som Vilks skräpat ner den skånska naturen med – men som sagt det handlar inte om god smak, god moral eller rena uppsåt. Det handlar om att hot om våld inte ska sätta gränserna för vad vi får säga, avbilda eller skriva.
Jag tycker det är fel att demonstrera yttrandefrihet genom att avsiktligt såra människors känslor – men jag vill inte ta ifrån andra rätten att vara omdömeslösa (inom lagens gränser förstås).
Men samtidigt undrar jag varför det fått så stora konsekvenser. Ordföranden i libanesiska föreningen i Örebro sa: “Lars Vilks har sårat 1,5 miljarder människor världen runt.”
Och vilka är det som ser till så att alla dessa människor får reda på att de är sårade? Skulle man inte snarare av omsorg om sina trosfränders känslor försöka skydda dem mot att ta del av de kränkande bilderna? Varför vet de om det i Pakistan? Varför reste danska imamer på turné med karikatyrerna?
17/09 00:16 at 00:16
Ulla Marianne;
Nej, det är refusering, inte censur, även om den angivna orsaken är osedvanligt korkad och även om man sade ja först och sedan nej.
Min man skickade för några år sedan in en kommentar till en artikel i DN. Först meddelades att den skulle publiceras, men i ett något förändrat skick. Han gick med på förändringen. Så dröjde det någon dag, då fick han beskedet att: Nej man skulle inte ta in hans påpekande. Trots detta fick han betalt för sitt alster. Vi har ändå betrakat detta som en refusering, inte som censur.
Sedan är det ju dock så att man normalt refuseras om man inte säger eller skriver vad redaktören anser att man ska skriva, inte målar vad galleriets ägare anser att han/hon vill ställa ut. Men det brukar ändå inte kallas för ”censur” eftersom man, som sagt, inte har någon oförytterlig rättighet att få sina alster publicerade eller visade. Lagen om yttrandefrihet ger inte den rätten. Konstigt att det ska vara så svårt att förstå den saken.
Sedan handlar den här saken inte ens bara om hot om våld mot den ”stackars” Vilks, den handlar i huvudsak om hur många människor, i andra länder, man anser bör få sätta livet till bara för att en perverst egotrippad svensk konstnär vill provocera. De danska Muhammedbilderna ledde till att flera hundra personer dog. Visst, dessa demonstrationer som förorsakade människors död, organiserades av extremistiska galningar men varför ska man ge sådana stöd och en möjlighet att uppamma upp ett hat mot oss och att skärpa motsättningarna i världen? Vad vinner man med det? Ryktbarhet, får sitt namn ut över världen, blir helgonförklarad av dem som gärna ser att dessa motsättningar skärps?
Sedan undrar du varför somliga imamer använde Muhammedbilderna för att uppvigla människor? Tja, vad tror du att de är ute efter? Och tror du att de förlorar på att Muhammedbilderna har publicerats?
Sammanfattningsvis:
1: Yttrandefriheten hotas inte mer av att Vilks bilder inte visas än av att mina bilder inte visas.
2: Gott omdöme kräver att man inte missbrukar yttrandefriheten.
PS:
Sedan hade inget som helst hot utfärdats när massmedia började skrika om censur och om hur viktigt det var att Vilks fick publicera sin bild, som inte kan betraktas som något annat än som en grov provokation och som en egoistisk önskan om att själv bli omskriven. Det var detta jag åsyftade när jag skrev att du efterrationaliserade. Men det förstod du tydligen inte heller.
17/09 12:46 at 12:46
Du skriver: ” Nej, det är refusering, inte censur…” Visst kan man dividera om semantiken, men det avgörande var att rädslan för våld styrde de första utställarnas agerande. Det var ju ingen ”vanlig” refusering grundat på verkets konstnärliga värde. Och jag efterrationaliserar inte alls, för jag vet att det inte fanns några hot när hembygdsföreningen (eller vad det nu var) valde att inte visa Vilks bilder, men man uppgav rädsla som motiv för att avstå – alltså en form av självcensur. Det är ju det som är det verkligt skrämmande. Det är så terror fungerar – hot behöver inte ens ha uttalats.
Du sammanfattar:
”1: Yttrandefriheten hotas inte mer av att Vilks bilder inte visas än av att mina bilder inte visas.”
Yttrandefriheten hotas när människor av rädsla eller på grund av hot avstår från att säga, skriva eller gestalta något som de vill ge uttryck för.
”2: Gott omdöme kräver att man inte missbrukar yttrandefriheten.”
Våra lagar om yttrandefrihet har inte som krav att vi ska ha gott omdöme. Yttrandefriheten har bara de gränser andra lagar om uppvigling, förtal osv sätter. Om du vill verka för en begränsning av yttrandefriheten så får du väl jobba för det. Det finns ju folk, kristna och muslimer, som vill få tillbaka hädelseparagrafen.
Det otrevliga med lagen om yttrandefrihet är att människor helt utan omdöme eller med onda avsikter även är skyddad av den.
Sen avslutningsvis, ser inte du en fara i att människor börjar agera utifrån rädsla för våld?
17/09 14:25 at 14:25
Och yttrandefriheten hotas framför allt av om våldet blir mer utbrett, och att öka våldet i samhället är just meningen med att förhåna, trampa på och förödmjuka grupper med andra religiösa föreställningar. Just nu är det muslimer man ska förhåna, för att vara pk. På 30-talet var det judar. Eftersom makteliterna hos oss vill lägga beslag på oljan i Mellersta Östern så vill de väldigt gärna ha en befolkning som avskyr muslimer och som hurrar för deras ”korståg” mot Al Qaida och mot muslimska terrorister (de där som anser att västerlänningar inte ska bestämma över dem som bor i MÖ).
Nu är det så att det finns inte bara lagar utan det finns också etiska och sociala normer i ett samhälle, som måste följas för att vi alls ska ha ett fungerande samhälle och för att människor, med samma eller olika religioner och åsikter, ska kunna fungera fredligt tillsammans.
Möjligen hade man inte yttrandefrihet i Rowanda, eller i fd Jugoslavien, men de som förde hatpropaganda och som förolämpade andra grupper, fick i alla fall fritt föra fram sina åsikter, med inbördeskrig och ofantligt mänskligt lidande som resultat. Räcker inte normer för att förebygga sådant då är det tom dags att lagstifta mot förhånande eller mot förtal av andra grupper alltså. Liv är viktigare än rätten att få förhåna andra människor! Undvikande av blodbad är viktigare än att tillåta sådana dumhuvuden som Vilks att publicera dåliga teckningar.
I vissa lägen är det därför fullt vettigt att stifta lagar när människor bryter mot sådana viktiga normer om ömsesidig respekt. Tydligen och just på grund av sådana som du, behöver vi sådana yttrandefrihetsinskränkande lagar just nu – hur mycket jag än beklagar den saken. Få principer är så viktiga att de är värda miljontals människoliv. Att få publicera förhånande teckningar om muslimer är inte värt ett enda liv. Vilken anständig människa blir lyckligare av att en massa muslimer mår dåligt, eller ännu värre, att sådana mördas och/eller torteras? Jag blir det inte. Blir du det?
Yttrandefriheten kräver alltså insiktsfullhet för att den inte ska bli farlig för oss – alla. Det är bara de verkligt kortsynta och okunniga som inte inser den saken.
Jo, jag ser en mycket allvarlig fara i att människor börjar agera utifrån rädsla för våld, och det som händer just nu, Vilks omdömeslöshet och extermisters agerande på båda sidor är mycket hotfullt. Detta är desto farligare som vi har styrande eliter i Västvärlden som gärna ser att ”vi kristna” ger oss på och hånar muslimer. Då blir sådant verkligt farligt.
Vi lever dessutom redan i en tid när en massa politiker hoppar av ex. för att de inte orkar leva med hot riktade mot sig och sina familjer, hot som oftast kommer från rasistiska högerextremister. Ta du och ägna din energi åt att försöka motverka denna utveckling, för den är ett mycket allvarligare hot mot demokratin, ja i själva verket innebär dessa hot att demokratin redan har förlorat.
Genom att kasta mer ved på hatbrasan påskyndar man den processen. Det är synd att du inte inser att du är en aktiv aktör i den processen, för upptrappandet av våldet. Du kan nämligen vara säker på att rasistiska högerextremister, ursvenska sådana, hurrar över vad som händer nu och känner sig stärkta av att de ”får medhåll” i sin kritik av muslimer! Du får alltså massor av bifall från svinen, från både kristna och muslimska extremister och från ateistiska rasister.
Du vet förstås redan att de sionistiska terrorister som verkade i dåvarande Palstina i själva verket var mycket tacksamma för judeförföljelsen i Europa och framför allt i Tyskland under trettitoalet. Det gav dem mycket mer stöd, det skulle ge dem massor av judiska immigranter som skulle möjliggöra ett återtagande av landet som Gud hade gett dem. Så tänk igenom vilka krafter du faktiskt talar för och uppmuntrar med dina kommentarer här.
Du vet förstås också att de danska muhammedbilderna kostade några hundra människor livet. Du anser att svenskars rätt att få förödmjuka och håna muslimer är värt dessa människoliv. Skäms du inte?
Mitt förakt för Vilks, och för dem som anser att hans rätt att få visa sina bilder, är viktigare än allt annat, som inte vill förstå vilken process de medverkar i, är bottenlöst.
Tänk dig en skolgård: Kalle uttalar sig, för hundrade gången, föraktfullt om islam inför Ali som blir förbannad och svarar ilsket, varvid ett slagsmål snart utbryter med deltagare i slagsmålet på båda sidorna. I det läget ska, menar du, läraren som skyndar till, hävda att Ali måste acceptera att återkommande och varje dag bli förhånad pga sin religion, för vår yttrandefrihet kräver att Kalle får ”kritisera” islam. Jag ger mig 17 på att läraren tar båda i upptuktelse och också hävdar att Kalle inte får förhåna islam, för vi måste respektera varandras religioner. Jag är helt övertygad om att läraren inte bara hutar åt Ali och säger att han faktiskt får tåla att Kalle och andra elever förhånar islam, för vi har yttrandefrihet i det här landet.
Eller menar du, på full allvar, att läraren ska säga till Kalle att det var bra det där han sade, för vi måste ju få kritisera islam också, och dessutom ska han stå på sig för han måste ju lära sig att inte backa av rädsla för våld?
17/09 16:11 at 16:11
Du har fantastiskt goda argument på din blogg. Du är en lysande stjärna. Tycker om skolgårdsliknelserna antagligen för att jag kör med dem också. Det blir väldigt lättförståeligt och klart.
Sen är det så att det är många nyttiga idioter som går de brunas ärenden. På båda sidor. Keep up the good work.
17/09 17:12 at 17:12
Kaptenen:
Tack för ditt stöd. Vi måste visa att vi är många som anser det oacceptabelt att förhåna islam, eller vilken annan religion som helst och för att få folk att förstå, dels att vad som kan vara oförargligt i en tid, inte är det i annan, samt för att få dem att förstå vad de i själva verket arbetar för.
Även i vårt land sitter hökar inom regeringen och så smått hoppas på ett terroristiskt islamistiskt attentat även i Sverige. Ett sådant skulle smaka fågel för våra styrande också.
Dels skulle de kunna skörda mer sympatier för Sveriges utrikesminister och hans snuskiga och aktiva stöd för Bushs krig i Irak, dels skulle det ge fler röster för ännu mer av kontroll av oss svenskar. Tala om hot mot yttrandefriheten! Detta största hotet mot oss i det avséendet kommer från våra egna lagstiftare och från ignoranta svenskar, inte från dem som fördömer publicerandet av ronellhunden och hävdar att det är dålig smak, och ett brott mot etiska normer, att publicera denna, samt dessutom ett utomordentligt dåligt omdöme att göra det.
För inte så länge sedan fängslades ett par tyska forskare för att de misstänktes vara terrorister – på grund av att de använde ord som man också fann i terroristiska gruppers alster. När man nu från EU-håll börjar tala om förbud att söka på vissa ord på nätet, då är det nästan tyst i massmedia. Det beror kanske på att de flesta svenskar inte har klart för sig hur kontrollen på nätet av oss går till. De vet inte att de styrande sätter sökmotorer på nätet som kammar över detta efter just vissa ord, och råkar man använda dessas ord blir man kontrollerad, och i värsta fall, som med de tyska forskarna, arresteras man som misstänkt terrorist. Ingen, hur oskyldig han/hon än är, kan känna sig säker med den här typen av kontroller.
17/09 17:17 at 17:17
Ulla Marianne:
Jag råkade, av misstag, tydligen radera ditt inlägg. Det var inte meningen, så om du orkar, återkom med ett nytt.
17/09 17:48 at 17:48
Jag tror definitivt inte att vi har hökar i regeringen som vill att Sverige ska drabbas av terrorism, men jag är kanske naiv. Men jag är precis som du MYCKET oroad över tendenserna, framför allt inom EU, att begränsa våra friheter.
Men det här var vad jag skickade innan:
Naturligtvis kan man välja att se allt som kapitalisternas, sionisternas och USA:s konspiration, men då blundar man för verkligheten i sina försök att alltid lägga skulden på vissa aktörer och länder. En verklighet som jag skam till sägandes inte var så medveten om innan vi fick en ökande flyktingström från muslimska länder. Revolutionen i Iran och talibanerna i Afghanistan kände jag förstås till, men jag var inte medveten om det förtryck, framför allt av kvinnorna, som religionen utövar på folk som lever i andra muslimska länder.
” I vissa lägen är det därför fullt vettigt att stifta lagar när människor bryter mot sådana viktiga normer om ömsesidig respekt.” Och vem avgör vad som är bristande respekt och vad som är tillåtet? Ser du inte att du kommer ut på godtyckets gungfly när du anser att man kan frångår grundläggande principer om fri- och rättigheter utifrån subjektiva föreställningar om vad som är tillåtet att uttrycka?
Här handlar det inte om Ali och Kalle. I umgänget på individplanet är det en självklarhet att vi vuxna själva respekterar varandras tro och personliga integritet, och att vi inte heller tillåter barn att såra och förnedra varandra. Det vi talar om är kommunikationen i det offentliga rummet – inte i den privata sfären.
Och du talar om miljontals liv som om det vore en naturkraft som släpptes lös. Offret är den skyldige och förövaren “kunde inte styra sig”. Offret må vara omdömeslöst och handla utifrån obskyra motiv, men det ursäktar aldrig våld eller hot om våld. Tänk om vi skulle resonera på samma sätt när det gäller misshandlade kvinnor.
Har de som utövar våldet inget ansvar? Kan de inte styra sig? Är de ens myndiga? Att se människor som ansvarslösa är att inte respektera dem. Jag hör din invändning. Visst, Vilks har ansvar för sina handlingar. Jag är inte beredd att försvara hans inställning till konst eller hans elakheter mot muslimer, men ord eller bilder ska aldrig bemötas med våld eller hot om våld!
Förmodligen hjälper vi moderata muslimer om vi klart markerar att lagar som inskränker yttrandefriheten eller som förbjuder hädelse aldrig kan bli aktuella. De ser att vi står upp för de mänskliga fri- och rättigheterna och markerar mot religiöst förtryck, som säkert många av dem flytt ifrån.
Och jag betackar mig för insinuanta slängar som ”sådana som du” och att jag skulle understödja rasister. Jag är övertygad om att du vill väl och att du drivs av goda motiv – precis som jag gör.
17/09 18:55 at 18:55
När den Ukrainsk-Judiske ”kulturredaktören” på Jyllandsposten drog in hela Danmark i sitt och sitt anhangs hat mot icke-judar av arabisk börd var det ”yttrandefriheten” som åberopades i ”rätten” att håna deras religion.
Mig veterligen har Wilks inget med dessa fascister att göra men sorgligt och idiotiskt nog anser han hån mot muslimer och ”yttrandefriheten” att förnedra dem som utmärkt för att ge lite publicitet i ett annars havererat ”konstnärskap”.
Oavsett om vi dekadenta anglo-amerikanska västerlänningar som hyllar marknadsguden Mammon i hans köptempel gillar det eller inte så måste vi acceptera och respektera att miljarder andra människor från andra kulturer har andra värderingar än ”oss” och håller gud för helig.
Vi skall inte heller glömma i dessa sammanhang när ”yttrandefriheten” åberopas, vilka grupper som gör det och i vems intresse, liksom att regeringarna i våra västerländska marknadsdiktaturer krigar och massmördar muslimer inte bara för ”israels” regionala hegemoni och deras olja utan också för att de inte är som vi (”befriandet” från slöjor skägg etc)
Kort sagt: Vissa saker bör få vara oantastade och heliga här i livet och det är människors tro vare sig de är kristna eller muslimer.
17/09 19:33 at 19:33
Det kan kanske skapa en uppslutning bland moderata muslimer som jag hoppades på:
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1601130
17/09 20:20 at 20:20
Åsa Linderborg idag (Schibstedtmedia):
”Ivern att klappa rondellhunden,(i papegojpressen, min anm.) vad beror den på? Är det för att den lockar fram en efterlängtad hotbild? Bombliberalerna älskar när muslimska företrädare – i det här fallet oklart vem – utfärdar sina fatwor, eftersom de leder till den polarisering, ”civilisationernas kamp”, som krävs för att legitimera den västerländska nykolonialismen. I det vidriga kriget finns det offer på alla sidor.”
Ingen vet vem som utfärdat Fatwan i hädelsen men alla vet vilkas intressen den gynnar. Återigen, vi måste sätta saken i ett större sammanhang och speciellt se igenom tramset och pseudodiskussionerna. Kriget mot islam och muslimer pågår på alla fronter.
17/09 21:00 at 21:00
Anma, jag hade ingen aning om att Jyllandspostens kulturredaktör var av ukrainsk-judisk börd. Jag förstår att det måste vara av helt avgörande betydelse – eller? Och han är tydligen inte kulturredaktör heller, eller hur ska man uppfatta dina citattecken?
Det är förunderligt att vissa alltid har örnkoll på folks etniska ursprung och att samma människor utgår ifrån att detta ursprung helt präglar dem. Fast det kanske bara gäller viss etnicitet?
18/09 00:34 at 00:34
anma:
Tack för din kommentar.
18/09 00:36 at 00:36
Ulla Marianne:
Du förstår nog inte hur mycket jag än försöker, och principer är nog bra, men den verklighet du gärna åberopar är aldrig svart-vit. Lagar och normer är aldrig helt klara och vi lever med ständiga gränsdragningsproblem – hela tiden! Man är bara otroligt naiv om man inte inser den saken, och dessutom blir man lätt farlig om man håller på principer in absurdum.
Dessutom är det i vissa fall viktigt att veta från vilket håll vissa påståenden eller ageranden kommer. Det är exempelvis helt olika saker om en judisk israelkramare ritar en förhånande muhammedbild än om en muslim skulle göra det. Det är inte samma sak om en judisk person ritar en sargad Kristus som rondllhund som om en kristen, eller en från vår i grunden kristna kultur ritar en sådan (jag räknar mig i någon mån som kristen, eftersom jag vuxit upp i vår kultur och känner till och fostrats in i den kristna synen på världen, och trots att jag egentligen är ateist och trots att jag inte ens hade troende föräldrar).
Tillägg:
Du verkar i alla fall få stöd av Pia Kjaersgård.
18/09 13:38 at 13:38
Jag hittade den här länken i en kommentar på Esbatis blogg.
Det är mycket insiktsfullt och klokt skrivet och frågan belyses i alla sin komplexitet.
http://intis.wordpress.com/2007/09/17/brev-till-alla-forolampade-svenska-muslimer/
18/09 14:43 at 14:43
Ulla Marianne:
Ett bra inlägg, och vad skriver skribenten som inte jag också har skrivit?
18/09 16:17 at 16:17
Det handlar inte om att ha ”örnkoll” UM, däremot viljan att se bakomliggande intressen och orsaker. Flemming Rose´s ursprung i samband med att han faktiskt också är ultra-sionist är helt avgörande för hur attacken skall tolkas.
Hade han suttit med sina likasinnade och gjort sitt hatiska utfall i eget namn från apartheidstaten i mellanöstern hade en hel värld inte bara fördömt rasattacken utan också insett i vilkas intresse dessa förföljelser begås.
Avskyvärt som det är, men det hade inte varit lika fegt och också varit ett öppet ställningstagande. Nu fick Danmark och Danskarna ta smällen och Rose & Co kunde lugnt sitta och mysa över hur ”yttrandefrihet” kan åberopas.
Vilks är uppenbarligen inte lika slug…
Läs t.ex Gilad Atzmon om rasism som ovan och läs noggrant, ty här gäller definitivt olika måttstockar:
http://www.counterpunch.org/atzmon11072006.html
”. Borat and his author, Sacha Baron Cohen, indeed manage to challenge British liberal discourse as well as the deeply deceptive image of multi-culturalism. Yet, I would suggest the application of the ’Khaled Abu Aziz Test’. Khaled Abu Aziz is an imaginary character. He is merely a test case that should be put into play each time the issue of multi-culturalism and racial equality is under scrutiny. The appropriate question to ask is whether Khaled Abu Aziz, a British Muslim comedian from Birmingham, would get away with performing Borat’s crude anti Semitism or not. Would Khaled Abu Aziz get away with performing Ali G’s retarded Black celebrity? I don’t think so. Would Khaled Abu Aziz receive the support of British Television and the entire UK media for acting a buffoon, for being a Jew hater? Not really.
Let’s face it, Khaled Abu Aziz may become an award winning celebrity for performing an anti-Muslim caricature as long as he means it for real. Clearly, Borat, aka Sacha Baron Cohen, a Golders Green Jew, enjoys certain freedoms Khaled Abu Aziz lacks. This is obviously far from being Sacha Baron Cohen’s fault. It It is something that hits at the very heart of British Society. If anything, we better thank Baron Cohen for exposing it.”
18/09 17:09 at 17:09
anma:
Mycket intressant information. Jag hade faktiskt inte en aning om detta. Det förklarar ju en hel del.
18/09 19:24 at 19:24
Kerstin:
Han är mer nyanserad och han utgår ifrån att personer från islamiska kulturer är myndiga med en förmåga att välja hur de vill agera. Han ser dem inte som offer.
anma:
Hur kommer det sig att Flemming Roses ”egentliga motiv” inte ventilerats någon annanstans? Jag kan förstås ha missat det, för jag brukar inte söka efter andra motiv än de människor faktiskt uppger. Naivt, det är möjligt, men jag vill helst möta mina medmänniskor på det viset. Och jag har klarat mig i 60 år utan att bli bitter…
18/09 20:45 at 20:45
Ulla Marianne:
Nej, de flesta vill inte se sig som offer. Dt är mänskligt.
Men det hjälper inte, han tillhör tyvärr ändå en grupp som man försöker uppamma hat emot i Västvärlden idag och han drabbas av ”ursvenskars” generaliseringar om muslimer, vare sig han är troende eller sekulariserad muslim.
Dessutom kan inte heller han komma ifrån att Västvärlden kontrollerar stora delar av den muslimska världen, att denna alltså är endera ockuperad eller styrd från Väst, framför allt från USA.
Och nej, naiva (ditt ord) människor som inte förstår när de blir lurade eller som inte vet/inser vad som händer i världen, alternativt inte bryr sig om det senare, brukar varken bli bittra eller nerslagna. Jag har använt de senaste 40 åren av mitt liv (sedan 23-årsåldern alltså) till att ta reda på det senare och jag kan nu inte säga att jag är bitter, men däremot mycket sorgsen, och oroad, över hur världen ser ut och otroligt rädd för vad som håller på att ske nu. Människor med din inställning är en av anledningar till att jag är rädd för det senare.
18/09 21:20 at 21:20
Tycker att det här artikeln i SvD i dag är väldigt klargörande.
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_17102005.asp
18/09 23:11 at 23:11
Per Baun tillhör inte dem jag beundrar. Han har sin egen agenda.
Dessutom så handlar det inte om yttrandefrihet och få muslimer i Sverige har krävt förbud för sådana här bilder. Däremot har somliga uttryckt sin kritik mot bilden och mot Vilks, vilket också ingår i de demokratiska rättigheterna.
Det här handlar istället om refuseringsfrihet och om omdöme, om vilja eller oviljan att medverka till hat mot vissa etniska grupper. Det handlar om moral! Men det vill inte Baun förstå, och inte alla andra som hetsar mot muslimer heller.
19/09 00:34 at 00:34
”Per Baun tillhör inte dem jag beundrar. Han har sin egen agenda.”
Jaså, han också? Jag blir så trött.
Alla som inte är socialister tycks ha ”sin egen agenda”.
Blir aldrig socialister trötta på att alltid se dubbelspel, falskhet och konspirationer hos sina meningsmotståndare? Jag tycker att det räcker med att man har olika åsikter, man behöver väl inte projicera allt man avskyr på den som tycker annorlunda?
Fast det här är ju off topic, så du kan stryka det.
19/09 01:01 at 01:01
Ulla Marianne:
Jag har ingen aning om vilken politisk färg Per Baun har. Min uppfattning om honom och hans åsikter har jag skaffat mig genom att både läsa annat han skrivit och genom att lyssna på honom i radion. Och jag har inte blivit imponerad, så enkelt var det med den saken.
Om du orkar så varför inte läsa det här inlägget av Ronny Ambjörnsson också (fast han var vänster – i alla fall förr ): Principryttare på hund, DN. Det är läsvärt anser jag :-).
19/09 12:35 at 12:35
Ronny Ambjörnssons inlägg är tänkvärt, men frågan är vilka principer är värda att försvara och när?
Jag tycker inte heller att man ska hålla fast vid principer in absurdum, men hur ska man göra när våld eller hot om våld försöker sätta gränserna för vad som får sägas? Startpunkten var ju att bilden fanns och att den visats i vissa media.
Jag lägger en länk till en skribent som du kanske ogillar http://www.erixon.com/2/blogg070923.htm#13 och så en till den i mitt tycke mycket sympatiske Nima Daryamadj http://nordicdervish.wordpress.com/
Det handlar om rejäla kulturkrockar. Många här i Sverige hade nog inte fattat att Muhammed är så helig för de flesta muslimer och troende muslimer hade nog inte fattat att så många här faktiskt inte har något som de ser som heligt och okränkbart.
Det som sker nu behöver inte leda till ökade motsättningar. Det kan kanske leda till debatt, samtal och ökad förståelse. Jag hoppas i alla fall det
20/09 22:51 at 22:51
Ulla Marianne:
I tider av demonisering av muslimer, (till skillnad från en annan tid, då judar dempniserades,) är det gott omdöme och god moral att inte delta i och försvara denna demonisering. Så enkelt är det.
22/09 02:08 at 02:08
Jag kan inte låta bli att fortsätta att ”plåga” dig.
Läs Stig-Björn Ljunggrens ledare i Piteå-Tidningen : http://www.pitea-tidningen.se/artikel.aspx?artid=78041&cat=3&pageIndex=0&arkiv=False
Det handlar inte om att demonisera muslimer – det handlar om att ta avstånd från islam. För mig handlar all religion om makt och underkastelse. Några uttolkar guds vilja – och får makt – medan andra får mening och trygghet – och underkastar sig.
23/09 22:41 at 22:41
Ulla Marianne:
Jag tycker mest synd om dig som inte förstår vilkas intressen du kämpar och vilket spel du utnyttjas för.