USA – vår tids ruskiga härskarmakt
Via My left Wing fick jag länkarna till fyra YouTube-filmer om USA:s krig, men framför allt om det militärindustriella komplex som Eisenhower så framsynt varnade för då han avgick som president. Varje person som läser det här borde se filmerna – alla fyra, även om de tillsammans utgör ett entimmesprogram.
– Why We Fight 1/4
– Why We Fight 2/4
– Why We Fight 3/4
– Why We Fight 4/4
Kontentan av de här filmerna är så ruskig att jag inte orkar skriva ut den. Se och bedöm själv, och fundera igenom implikationerna av vad som sägs och visas i filmen.
Av dem som tar sig tid att följa min rekommendation och ser filmerna kommer några att säga att ”Det där visste jag ju redan”. Somliga kommer att säga att ”Det där visste jag inte”, och börja tänka, kanske börja informera sig mer. Andra kommer att säga att ”Det där tror jag inte på”. Men ingen som läst denna min rekommendation kan någonsin säga att de inte visste. De som inte tror på vad som sägs och visas i filmerna, liksom de som inte redan vet och som undviker att se dem, kan bara säga: ”Jag ville inte veta”.
Vi har just nu en utrikesminister som är direkt lierad med det amerikanska militärindustriella komplexet, som diskuteras i filmerna, genom att han springer ärenden åt detta komplex, och resten av regeringen sympatiserar djupt med dem som styr i USA, vapen- och flygindustrin, oljeindustrin, kongressen och de amerikanska neokonservativa Think Tanks, som producerar och levererar de lögner man serverar väljare och vilseleder dem med, både i USA och här hemma. Timbrohydran samverkar intimt med dessa amerikanska Think Tanks.
Det är inte alls svårt att få folk att gå i krig, säger en av analytikerna i slutet av filmen, och ack så rätt han har. Propaganda kan få folk till nästan vad som helst.
17/12 12:25 at 12:25
Hej
Visst är filmerna bra. Men jag kan inte låta tillfället gå förbi utan att puffa för Adam Curtis filmer.
Och filmen Zeitgeist.
Har du sett dem?
Michael Moores ”dokumentärer” har ju kritiseras hårt, senast med den Kanadensiska dokumentären som visades på SVT. Där framställs han som en clown som gjort vänsterrörelsen en björnkram, att pga. honom finns det inte möjlighet till konstruktiv dialog mellan höger och vänster.
Men det finns tydligen ingen chans att komma till tals. Adam Curtis filmer är lågmälda icke tendensiösa och väldokumenterade. Men ingen lyssnar på honom heller, förutom de redan övertygade.
Michael Moore har iallafall gjort att ämnet(västeländernas livstil)kommit upp på dagordningen och in i ”medelsvensons” vardagsrum.
Filmen Zeitgeist(tidsandan) har ett fint budskap tycker jag, något som de andra domedagssiarna missat – att ALLA är kraftfulla och vackra individer, med möjlighet att påverka sin samtid och framtid.
Tack för en bra blog. Tycker speciellt om när du ”förmedlar” vetenskapsteori!
18/12 00:17 at 00:17
AstroTurf:
Tack för dina vänliga ord :-).
Nej, jag har inte sett Curtis film. Har den gått på TV. Jag går aldrig på bio numer, så jag har inte sett Sicko heller, men hoppas att den ska komma på TV så småningom. Finns den där filmen av Curtis att se på annat sätt?
18/12 01:26 at 01:26
De finns på nätet. Tyvärr är en de som jag tycker är mest intressant ”The MayFair Set” i en dålig kvalitet.
http://www.archive.org/search.php?query=creator%3A%22Adam%20Curtis%22
De finns också på Youtube.
Jag ska titta på Why We fight igen. Ibland så känner jag att jag tittar på aldeles för många filmer och dokumentärer, jag blandar ihop dem.
Why we fight, såg jag på SVT för ett par år sedan, efter det har det kommit några fler, och jag kommer ihåg att den stämde in på ganska mycket hur jag uppfattar situationen. ”Preaching for the choir”:-)
Finns det en sanning? Eller är allt bara åsikter?
Finns det en konspiration där vi vanliga människor medvetet förs bakom ljuset?
Jag var på en föreläsning av en Fullbright gästprofessor från Ohio, han talade om Amerikanarnas förtjusning av konspirationsteorier, och att de egentligen bara demoniserar ”motståndaren” och är egentligen Bush och hans polare så fullkomliga att de kan dirigera en hel värld?
Filmen Zeitgeist hänvisar till Amerikanska riksbanken, som ”hjärnan” bakom maktordningen under 1900talet.
Hittils tycker jag att Adam Curtis är den som försökt problematisera den ekonomiska historien bäst. Men även han drar ju till med svepande gester, för få mer effekt. Men han ställer också många frågor, faktiskt mest frågor. Han rör till det lite, genom att ifrågasätta ”allmänna föreställningar” som även jag naturligtvist har.
Wikipedia har bra presentationer om hans filmer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Curtis
18/12 02:00 at 02:00
Hej igen! :)’Jag hittade namnet på gästföreläsaren, han kom från Utah inte Ohio
Robert A. Goldberg, University of Utah, Salt Lake City, Fall 2003
”American History” (undergraduate); ”American History” (master’s)
Fulbright lecture: ”Enemies Within: American Conspiracy Thinking and the September 11 Attack” (November 19, 2003)
Han var mycket intressant. Tyvärr så hade jag bara möjlighet att gå på en föreläsning. Han berättade att USA hyser en konstig inställning till bildning, att det är fint och så, men ingen lyssnar på en forskare. De anses helt enkelt inte ”pålitligt”! De har en slags vilda västern ideologi, där du ska ha skapat saker med dina egna händer, egentligen en slags ”ursosse” inställning.
18/12 16:51 at 16:51
Det är snarare här i Sverige som det är ”fult” att tala om konspirationer. Det är som om ordet på något sätt ”omyndigförklarats” i svenska språket. Ett av de centrala budskapen i Why We Fight är hur lätt amerikanerna har att dela in alla och allting i ”de onda” och ”de goda” (the good guys & the bad guys). En retorik som förefaller omöjlig ur svenskt perspektiv -det är helt enkelt inte seriöst. Men i USA gör man det hela tiden på fullaste allvar. Vilket förmodligen bidrar till bilden av amerikaner som omogna och inte riktigt ”vuxna”, jämfört med oss europeer.
På tal om bra filmer vill även jag puffa för en: Terrorstorm av Alex Jones.
18/12 17:12 at 17:12
Mogura:
Just, ordet konpsirationsteori har de senaste 15 åren konsekvent använts för att täppa till truten på var och en som antyder eller dristar sig att tro att rika eliter samverkar för att styra politiken i den riktning de önskar. Att så många gått på det här och accepterar att alla förslag om att eliterna för en medveten politik för att författiga och förtrycka vanligt folk är desto konstigare som dessa eliter faktiskt inte ens gör någon hemlighet av vad de vill åstadkomma och att de samverkar för att göra det, samt bedriver en ofantligt kostsam propaganda för att nå sina mål. Men, de litar på två sanningar 1) att de flesta inte läser vad de skriver och 2) att de som faktiskt eller bara tror sig tjäna på deras politik och därför strävar mot samma mål kommer att stödja dem. Det räcker för att ”ta risken ur demokratin”.
Jag vill nog mena att demokratin i praktiken är avskaffad och att valen bara är en staffageverksamhet som man tillåter ytterligare en tid, och som får folk att tro att de är med och påverkar. Nu börjar väl alltfler se att de faktiskt inte gör det – eftersom det inte är någon större skillnad mellan de alternativ människor har att välja mellan. Det är lite som Fords gamla devis: Du kan få en Ford i vilken färg du vill, bara den är svart.
18/12 19:25 at 19:25
Jag måste nog faktiskt säga att jag är uppväxt med konspirationsteorier, att allting styrs av de rika och att det är bara att acceptera läget och fortsätta gnälla.
När jag senare som vuxen läste på Folkhögskola(S)så framställdes höger som en stor, enad, hemlig och oövervinnerlig fiende.
Som tur var så fick vi även lära oss ett kritiskt förhållningssätt, mot bla. sk. ”allmänna sanningar”och massa annat bra, förståss
Man hamnar lätt i cirkelresonemang,
-DE vill få OSS att se dem som en elit med välsmorda kontakter. Med hemliga koder som aldrig läcker ut, utom då de vill förstärka bilden av att DE ”Eliten” är just så välfungerande som ”alla” tror, för de har ju medlen att tysta ned ”läckan”
-Alternativt det är sanningen, de faktiskt styr oss med osynliga trådar och vårat alternativ är att bilda liknande strukturer som en motkraft, eller ge upp och prata mest om Idol och kändisar.
Jag har mycket svårt att se att personer har sådana förmågor, att de är fullkomliga.
Varför sker det som sker då? Nån slags fördummning och hjälplöshet. En kollektiv uppgivenhet och avsaknad av självkänsla. Och är det en västerländsk situation?
Om det inte är personer som har skapat den här situationen, är det en naturkraft?
”Jag vill nog mena att demokratin i praktiken är avskaffad och att valen bara är en staffageverksamhet som man tillåter ytterligare en tid, och som får folk att tro att de är med och påverkar.”
Har det funnits demokrati? Och vad innebär demokrati? Majoritetens diktatur?
Ibland känns inte demokrati speciellt demokratisk. Alla är vi påverkbara, det är bla. det som gör oss mänskliga.
Oj vad jag svadar på..
ett par ord till om Konspirationsteorier, jag upplever inte alls som om de har ”omyndigförklaras” och automatiskt förkastats. Tvärtom finns det en sund inställning till förenklade förklaringar. Om det är så enkelt som konspirationsteorin säger, så är det ju bara att ta bort två, tre personer, så lever vi lyckliga i alla våra dagar.
Det är aldrig så enkelt, helt enkelt
Tycker jag….
Tack Kerstin mfl. för era bloggar. Du Kerstin har ett bra språk som jag gärna skulle vilja efterlikna. Du balanserar korrekt svenska med läsvänligt språk. Och kommer framför allt fram med vad du tycker! Du skriver dessutom med avsaknad av retorikfinter. Just retorikfintandet känner jag mig trött på. Det har fanimej gått inflation på det i bloggsvären.
Tyvärr så läser jag bloggar mer än skolböckerna
19/12 00:37 at 00:37
Astro Turf:
De konspirationsteorier du är uppvuxen med är inte konspirationsteorier, de är nog tyvärr dystra fakta.
När jag talar om ”demokrati” talar jag givetvis för det man vanligen menar när man säger att USA, Sverige, England m.fl. är demokratier, nämligen ”representativ demokrati”. Direkt demokrati kan inte fungera i ett modernt samhälle och kommer inte någonsin fungera i ett sådant.
Representativ demokrati innebär inte att alla gör som de vill, eller att alla är med och bestämmer i allt. Den innebär att befolkningen väljer representanter som bestämmer i samhälleliga frågor, och att väljarna vet vad dessa röstar på för förslag och beslutar om, så att majoriteten kan avsätta dem i nästa val om den anser att så bör göras.
Och i den meningen har vi haft demokrati, hade så länge som vi hade verkliga alternativ att välja mellan. Det har vi i praktiken inte idag. Det är väldigt liten skillnad mellan blocken och människor tycks inte ens se de skillnader som faktiskt föreligger. Men givetvis, representativ demokrati kräver två ting för att fungera skapligt 1) Hederliga politiker och 2) insatta och intresserade väljare.
Men sedan EU kom till kan vi inte ens avsätta dem som röstar mot majoritetens i Sverige önskeål nere i EU, eftersom vi inte får veta vad de verkar för där, då omröstningarna i den beslutande församlingen är hemliga och parlamentet är ett skenparlament.
Och jodå, förenklade förklaringar är nog inte bra (egentligen är det kaka på kaka att ta avstånd från sådana och en meningslöshet). Å andra sidan ligger det i somligas intresse att vi vanliga dödliga tycker att allting är så komlicerat att vi inte ser några lösningar på någonting och med glädje lägger över beslutandet på dem vi tror vet bättre ä vi.
19/12 02:02 at 02:02
Astro Turf. Vem har sagt att konspirationer skulle vara enkla? Ingen, absolut ingen. Inte ens de mest insnöade ufo-fantasterna. Det är snarare rationella Svensson som kör med förenklade förklaringar -tar okritiskt in all (des)information från etablerade media utan tillstymmelse till kritiskt tänkande. Ett exempel: det är väl betydligt enklare och bekvämare att utgå ifrån att det var Krister Pettersson som mördade Olof Palme, istället för en konspirationsteori där ordern kom från George Bush Sr., planeringen av Sydafrikanska underrättelsetjänsten (BOSS), utförandet av gudarna vet vem och mörkläggningen av SÄPO? Vad skulle det innebära om man på allvar tog konsekvenserna av ett sådant scenario?
Det är fö inte nog att tänka kritiskt. Det allra viktigaste är att tänka självständigt -att våga bryta sig loss från ”fårhjorden” och dess mentalitet. Om man bara är kritisk mot sådant som det är ”okej” att vara kritisk mot (ett av huvudproblemen inom vänstern skulle jag vilja påstå), då spelar man bara ett spel och efter andras regler dessutom.
Eliten är inte homogen. De styr inte över hela världen, men de försöker göra det -med varierande framgång. Om ni tycker de bråkar och intrigerar med varandra i Big Brother så är det (förmodligen) ingenting mot hur det går till bland Elitens familjer, klaner och grupperingar. Där har de ju ihjäl varandra med jämna mellanrum.
Jag tror på direkt demokrati. Fler folkomröstningar, större öppenhet, mindre privilegier för den politiska klassen och större integritet gentemot plutokraternas inflytelseverksamhet. Det har ju aldrig prövats fullt ut i Sverige, så vad har vi att förlora?
27/12 12:32 at 12:32
För att knyta ihop en gammal påse.
ENEMY IMAGE av Mark Daniels.