Min åsikt om vad som utmärker en demokrati
Nästan allt som skrivs på denna blogg handlar om ett försvar för demokratiska värden och uppfattningen att alla människor är lika mycket värda. Men det spelar ingen roll hur många gånger jag skriver detta, direkt eller indirekt, det kommer ständigt in kommentarer, huvudsakligen från liberala och konservativa ungtuppar som inte förmår att se världen i något annat ljus än svart eller vitt, som beskyller mig för att försvara diktatur och förespråka en sådan även i Sverige.
Nu är det förstås så att det inte finns någon i himlen inskriven definition av vad som är en demokrati. Det finns många olika politiska system i vår värld, somliga betraktar vi som demokratiska andra inte, men även de stater som betraktas som demokratiska har olika konstitutionella system. Jag ska inte försöka definiera vad en demokrati är eftersom det inte finns något sådant som en en gång för alla bestämd definition av en sådan, och i synnerhet som jag också accepterar att en demokrati kan se ut på lite olika sätt både vad gäller konstitution och hur man praktiskt styr samhället men jag ska tala om vad jag anser krävs för att en stat ska betraktas som en demokrati:
För att jag ska betrakta en stat som demokratisk ska den uppfylla minst följande kriterier:
1: Allmänna och fria val med lika rösträtt för alla, kvinnor och män och oavsett hudfärg eller andra mänskliga karaktäristika.
2: Ett fungerande rättssystem (rättstrygghet) där alla människor är lika inför lagen och där alla människor har samma möjligheter att få sin sak prövad genom domstolsförfarande.
3: Yttrandefrihet och organisationsfrihet
4: Statens respekterande av privat integritet, (alltså inget avlyssnande eller annan otillbörlig och hemlig kontroll av människor av enskilda utan misstankar om allvarliga brott)
5: Frånvaro av dödsstraff och definitivt förbud mot statligt sanktionerad tortyr och misshandel av människor (ex. av fängslade sådana)
Till detta kommer ett villkor som också måste vara uppfyllt för att en stat ska fungera demokratiskt, enligt min uppfattning, och som handlar om de människor som på ett eller annat sätt bär upp samhällssystemet, representerar det eller innehar viktiga maktpositioner i staten eller samhället, nämligen att:
En fungerande demokrati kräver hederliga politiker och hederliga och fria massmedia som inte medvetet och systematiskt lurar sina väljare/läsare.
Historien har visat att en stat kan ha en väl så demokratisk konstitution men ändå fungera som en diktatur. De flesta av de stater som kallat sig kommunistiska har varit sådana men idag ser vi hur även alltfler av Västvärldens demokratiska stater börjar fungera på likartade sätt. USA:s behandling av människor under täckmanteln ”terroristbekämpning” är exempel på detta, liksom presidentens medvetna lögner om orsakerna till invasionen i Irak, även Sveriges agerande när vi tillåter CIA att komma hit och hämta människor till tortyr i andra länder och när våra politiker stiftar lagar om kontroll av medborgarna som strider mot de punkter jag listat ovan.
Det är förvisso så att vi aldrig sett en perfekt fungerande demokrati även om det finns ett antal goda konstitutioner och ett antal stater som fungerar acceptabelt demokratiskt, och det är också så att alla dessa kriterier är vaga och sådana att det alltid finns gränsfall, ibland klara fall av rena överträdelser som trots detta inte gör staten till en ren diktatur, men dessa fall bör en stat kunna komma någotsånär tillrätta med genom att sådant påtalas och diskuteras i det offentliga samtalet och korrigeras i demokratisk riktning.
Jag anser slutligen att de traditionella demokratierna idag är allvarligt hotade och mestadels inifrån sig själva, av politikers, makthavares och massmedias ageranden.
Protestera mot förändringarna av A-kassan – klicka och skriv på
09/11 17:06 at 17:06
Bra klargörande.
Jag förstår att du är trött på ungtupparna…
09/11 18:21 at 18:21
En bra beskrivning om en demokratisk stat, Kerstin. Jag instämmer både vad beträffar din beskrivning om den demokratiska staten och vad beträffar hot mot demokratin. Vi har sett flera sådana nyligen. Utöver att män och kvinnor, statstjänstemän och gräsrötter inte är lika inför lagen, massmediernas underliga rapportering med sensationslystnad och uppblåsta rubriker, etc., hade till exempel uppdrag Granskning (SVT1) nyligen på tapeten nepotismen inom UD och den så kallade svenska neutraliteten, dvs. samtidigt som man är ”brothers in arms” med både Storbritannien och USA, vilket till exempel Arthurs (den svensktillverkade radarns)användning i Irakkriget visade, och bland annat skrivit kontrakt med Saudiarabien, vidmakthåller man fortfarande illusionerna. Ack vad många illusioner vi gräsrötter får svälja!
09/11 18:52 at 18:52
Bra.
Och som du också skriver att:
”En fungerande demokrati kräver hederliga politiker och hederliga och fria massmedia som inte medvetet och systematiskt lurar sina väljare/läsare.
Den här biten tycker jag viktig.
09/11 19:28 at 19:28
Utmärkt definition. Jag håller med men vill tillägga en sak. Det krävs att människor som går till valurnorna är kunniga och klarar att göra självständiga val utifrån sina egna åsikter. Vilket alltså kräver en mångfald olika massmedier som speglar samhället utifrån olika preferenser. Annars handlar det bara om indoktrinering. Det räcker alltså inte enbart med ”fria massmedier” om alla har samma åsikter. I Sverige är över 90 procent av massmedierna borgerliga, det är alltså i princip omöjligt för allmänheten att göra sig en egen oberoende bild av verkligheten.
Det går visserligen, men det kräver ett sånt aktivt handlande att det i princip är omöjligt för det stora flertalet.
09/11 23:21 at 23:21
Och jag vill lägga till rätten till utbildning för att bl.a. lära sig om hur samhället fungerar och kunna sätta sig in i demokratins spelregler. Jag är ju lärare.
Fast det går kanske att lära sig utan ett utbyggt skolsystem, om jag tänker efter.
09/11 23:48 at 23:48
Jag håller verkligen med dej Kerstin!
Mycket bra formulerat!
10/11 01:05 at 01:05
Lasse och Susanne:
Håller med er båda, jag förutsatte kanske felaktigt att har man ett system som fungerar som jag skulle vilja, så får vi också goda skolor för alla, och möjligheter för alla åsiktsriktningar att nå ut till allmänheten. Så var det ju en gång i Sverige, faktiskt.
De flesta som är yngre än 40 har ju ingen aning om att så fort det statliga monopolet Pressbyrån priv atiserades så minskade tillgång till media, och tidskrifter exempelvis, eftersom det nya privatägda (huvudsakligen av Bonnier om jag inte missminner mig) Pressybrån inte var intresserad av att sälja annat än sådant som sålde bra, ett mycket illustrativt exempel på hur privatisering i själva verket lett till minskad valfrihet och till just majoritetens diktatur, och detta gäller på många områden.
10/11 13:06 at 13:06
Jag håller verkligen inte med dej Kerstin!Mycket dåligt formulerat!
fniss…
11/11 19:36 at 19:36
Adam, om du inte håller med och säger att andra har dåliga formuleringar så tycker jag att du skall precisera dig.
12/11 01:02 at 01:02
Kerstin
Jag anser din kriteriesamling vara mycket dunkel. Du blandar kriterier från flera olika ”nivåer” till synes helt utan logik eller stringens, och resultatet blir därefter: omöjligt relevanta slutsatser utifrån.
Nog om detta, skulle i stället vilja be dig svara på vilka av följande du inte tycker är nödvändiga för att klassificera en sund demokrati?:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_democracy#Rights_and_freedoms
Mvh
Fredrik
12/11 01:27 at 01:27
Fredrik:
Min lista var inte tänkt att vara varken heltäckande eller speciellt exakt, vilket väl framkgår av texten.
12/11 02:25 at 02:25
Jo det framgår att du inte är ute efter att definiera demokrati. Dock förstår jag det som att du vill klargöra din ståndpunkt.
Dock anser jag att din syn på tex religionsfrihet, äganderätt, från staten oberoende utbildningssystem, och fri rörlighet absolut inte framgår av texten, och därmed att frågan ovan är befogad.
Och visst, att förespråka avskaffandet av någon av ovanstående anser jag vara att framföra en tydligt anti-demokratiskt ståndpunkt..
12/11 05:11 at 05:11
Tja, de friheter du räknar upp anser jag nog ingår i det jag räknade upp. Organisationsfrihet ex. innebär att man måste kunna röra sig fritt, annars kan man inte organisera sig, liksom det innebär att man måste kunna gå med i vilken kyrka man önskar. Yttrandefriheten innebär att man har rätt att propagera för vilken politisk eller religös åsikt man vill.
Vad gäller ”äganderätt från staten” förstår jag inte ens vad du menar. Man kan väl inte ha äganderätt från något!
Men om du menar att staten inte ska ha rätt att ta ut skatter så anser jag att den måste ha det och dessutom anser jag inte att saten är något ovanför oss stående. I en demokrati väljer vi dem som ska sköta statens, alltså våra gemensamma angelägenheter och de kostar pengar, så det är rimligt att de folkvalda tar ut skatter för det de valts att åstadkomma för samhället, alltså för oss väljare och medborgare. Dessutom gäller i en demokrati att minoriteten får acceptera majpritetens styre, även om det är rimligt att begära att de styrande inte bara har vissa gruppers intressen för ögonen utan har hela folkets välfärd i fokus.
12/11 15:48 at 15:48
Jag slarvar ju med skrivandet…Men det står faktiskt ett komma där, alltså:
1.äganderätt,
2.från staten oberoende utbildningssystem,
Tack för klargörande svar i övrigt..
12/11 19:08 at 19:08
Fredrik:
Ursäkta, det var jag som läste fel.
Vad gäller utbildningssystemet anser jag att det ska beslutas om i demokratisk ordning. Man kan nämligen inte räkna upp allt man själv vill ha,i detalj, och hävda att bara sådant är demokrati och ingenting annat. Då finns det ingen demokrati alls, någonsin, någonstans. Demokrati är ett system där invånare/medborgare kompromissar och försöker komma överens utan att slåss när man har olika idéer om hur saker och ting ska organiseras eller lösas.
12/11 21:55 at 21:55
Problemet är ju att demos kratos i sig bara är en liten del i ett sådant samhälle, medans mer långtgående begrepp som tex ”liberal demokrati” utgör en realistisk grund.
Makt korrumperar som bekant och jag kan inte se något i din demokratisyn som hindrar tex uppkomsten av enpartistater.. Eller klassificerar dessa som mindre lyckade demokratier.
Om man nu ser fri rörlighet som ett begrepp även innefattande nationsgränser (och därmed ej uphävt av föreningsfrihet), tänker sig att det är helt ok att i demokratisk anda besluta om ett indoktrinerande utbildningsväsende och inte accepterar fri informationsspridning bortom yttrandefriheten är man på ganska djupt vatten.
Vidare måste man ju fråga sig varför en demokrati som demokratiskt beslutar om avlyssning (tex tillfälligt i krigstid) därmed upphör att vara en demokrati, samtidigt som utbildningsexemplet ovan är helt ok..
12/11 22:20 at 22:20
Du Fredrik:
Om det råder organisationsfrihet och fria val så ligger det i sakens natur att det kan bildas olika partier, om väljarna anser att det ska finnas sådana – och det finns sådana i alla de stater vi brukar kalla demokratiska.
Hur mycket mer anser du måste detaljregleras?
13/11 00:18 at 00:18
Tyvärr hävdar jag bestämt att det finns hel del ”demokratier”, som i stort är i linje med din post, men där opposition i praktiken inte förekommer eller där demokratin i praktiken kan sättas ur spel på mycket kort tid (och visst är dessa momentant demokratiska, men det utgör ju knappast någon trygghet för folket där)
Jag anser den liberala deomkratin enligt ovan vara en bra grund vad det gäller detaljregeleringarna, inte perfekt, men bättre än något jag har tid och kunskap att skriva..
13/11 03:20 at 03:20
Käre Fredrik:
Demokratin kan sättas ur spel i vilket land som helst om de makthavande politikerna vill göra det, ingen konstitution i världen kan skydda demokratin i sådana fall, vilket vi ser just nu, med ex, USA:s Patriot Act och våra egna antiterroristlagar. Vi såg det i Tyskland, där Hitler tog makten och gjorde sig enväldig trots att landet var en demokrati med en demokratisk konstitution. Vi har sett hur somliga har gjort blodiga statskuppper för att sätta demokratin ur spel.
Såi slutänden handlar det ändå alltid om politikernas och makthavarnas goda vilja, och om folkets vilja att försvara demokratin.
Mitt inlägg här handlar dessutom inte om hur en konstitution ska/måste se ut, den handlar om vad jag anser utmärker en demokrati. Det är inte riktigt samma sak.