Lyssnade just på God Morgon Världen (P1) där panelen diskuterade avlyssning och bland annat det faktum att så få oroar sig eller anser att deras integritet kränks av att de kan bli, eller faktiskt blir avlyssnade. Det där förundrar även mig.

Någon framförde, på någon blogg, minns inte vilken, att det ju kan gå an att bli avlyssnad så länge vi har en anständig regim i landet, men hur blir det om vi får en betydligt otrevligare, en rent fascistisk, eller halvfascistisk sådan – en bra fråga. På denna fråga svarade emellertid någon annan att det där var en ganska dum fråga för den dagen vi har, eller får en fascistisk regering så kommer den att avlyssna oss vare sig vi redan har lagar som tillåter detta eller inte.

Det är givetvis riktigt att en sådan regering skulle avlyssna oss även om den tidigare regimen inte gjort det, och även om nuvarande lag förbjöd sådan. Men det finns ett argument i det här sammanhanget som jag inte har sett (vilket givetvis inte hindrar att någon redan kan ha fört fram det på någon blogg eller i något sammanhang):
Det är nämligen en stor skillnad, i det fallet det skulle gå så illa att vi får en fascistisk regim, om det redan finns en massa information lagrad om oss, om vad vi sagt och gjort medan vi känt oss trygga och trott på rättssamhället och yttrandefriheten, mot om sådan information inte finns lagrad vid det tillfället och den tänkta nya och odemokratiska regimen måste börja från början med avlyssning och registrering av oss.

När en viss tysk potentat ockuperade Holland visade det sig att hans hejdukar hade stor hjälp av Hollands, då sedan länge, noggrant förda folkbokföring genom vilket man kunde plocka fram en hel del människor som hade judar långt bak i släkten, så långt bak att de inte själva hade en aning om dem, och skicka dessa människor till utrotningslägren.

Det vill säga, om en sådan regim skulle komma till makten vet vi alla att från och med nu gäller det att hålla tand för tunga om vi inte vill råka illa ut, vilket innebär att det bli svårare för en sådan regim att plocka fram nytt ”komprometterande” material om oss medan den skulle ha en ren drömsituation när det mesta redan finns lagrat om oss, och som lagrats under hela andra förutsättningar.

Denna situation kanske vi hoppas slippa i framtiden, likafullt är det ett viktigt argument mot avlyssning av icke-misstänka och alla och envar. Och så fort avlyssningen blir mer allmän, kommer misstag oundvikligen att begås och helt oskyldiga människor kommer att råka illa ut av det skälet, även om vi har en demokratisk regering. Det kan vi vara helt säkra på, det har redan skett med den avlyssning man ägnat sig åt tidigare, och det är orsak nog att protestera ordentligt mot att våra regeringar blir alltmer intresserade av att kartlägga oss ända in under underkläderna.

Mystiken tätnar kring Reinfeldts serbiska barnflicka. Metro skrev om henne för omkring en vecka sedan. Reinfeldt vägrade, enligt tidningen, att svara på frågor om henne, och sedan lade sig mörkret över affären. På grund av att det, av en ren tillfällighet, framkom ny information om Danielsson (att man inte hade någon ny information om Danielsson), samma dag som Metros artikel var införd, och eftersom Danielssonaffären var mycket ”hetare” fick vi aldrig klarhet i hur det faktiskt var med Reinfeldts barnflicka.

Barnflickan bodde alltså hos Reinfeldt till efter valet, enligt vad hon hade sagt till Metro, trots att Reinfeldt tidigare sagt att hon åkte hem långt tidigare. Vem av de två ljuger, barnflickan eller Reinfeldt?

Frågan är också exakt när barnflickan flyttade. En nog så viktig fråga att vi får klarhet i. Bodde hon fortfarande kvar hos Reinfeldt när Metro ringde, eller flyttade hon i samband med att Reinfeldts villa blev mer välbevakad efter valet (vilket man kanske kan anta att den blev), och varför flyttade hon just då i så fall, samt vad gjorde hon hemma hos Reinfeldt från oktober 2005 till september 2006? Vilken funktion fyllde hon där, som ställföreträdande syster till hustru Filippa, som soffsmycke, som en inkomstbringande hyersgäst?

Endast om alla oklarheter kring den här frågan reds ut kan Reinfeldt rentvås från misstanken om att vara en lögnare (en misstanke som väcktes i och med Metros artikel), så det borde ligga i hans eget, och i moderata samlingspartiets intresse, att lägga alla korten på bordet i den här frågan.

Länkar:
Motvallsbloggen: Reinfeldt i blåsväder – fram med tsunamibanden igen
Motvallsbloggen: Dags igen – för mobbning av Danielsson alltså

Nu har hovrätten alltså vägrat att ta upp fallet Anna Sjödin, uppenbarligen med motiveringen att straffet var för lågt. Det faktum att hon är dömd gör måhända att SSU bör välja en ny ordförande, men jag menar fortfarande att man inte utan vidare kan dra slutsatsen att hon faktiskt är skyldig till det hon dömts för.

För det första var det tydligen bara restaurangpersonalen som vittnade mot henne. Andra vittnen hävdade att hon inte gjort sig skyldig till vad hon anklagades för. Med tanke på vad Fadde trädde fram i massmedia och sade för några månader sedan, att vakter ofta vittnar falskt och att många fälls i domstolarna trots att de varit oskyldiga, och med tanke på att ett antal personer har framträtt i massmedia därefter och berättat om hur de anklagats, av dörrvakter, för sådant de inte gjort, så förefaller mig fallet ingalunda klart och jag skulle inte hävda att Anna Sjödin verkligen har gjort sig skyldig till det hon anklagats och dömts för. Själv föredrar jag alltså att anse att vi inte vet om hon verkligen sagt vad hon påstås ha sagt och inte vet om hon gjort vad hon anklagats och dömts för att ha gjort.

Sedan vill jag hävda att Hovrätten har fel när den säger att straffet var alltför ringa för att man ska upp fallet till prövning. För just Anna Sjödin var detta ett mycket hårt straff. Hon förlorar sin position, hon får sina framtida möjligheter som politiker saboterade och hon har fått löpa gatlopp i massmedia på ett sätt som ingalunda kan betraktas som en lindrig ”påföljd”, och som är något som få andra skulle drabbas av i samma situation.

Just det faktum att det har påståtts att många vakter vittnar falskt i sådana här fall gör, enligt min uppfattning, det desto viktigare att fallet tas upp och att det granskas i en högre instans. För det kan väl inte vara så illa att Hovrätten vägrar ta upp fallet eftersom detta skulle kunna leda till misstanken att många dömts fast de varit oskyldiga och att en sådan situation vore katastrofal för domstolarna, där kanske ganska många skulle ställa krav om förnyad prövning av deras fall. Dessutom vore det förstås förödande för tilltron till rättsväsendet om domen skulle visa sig icke-tillförlitlig.
Jag undrar bara.

Länkar:
– Fadde Darwich, DN, om vakternas betèenden
– Fadde erkänner falskt vittnesbörd, Realtid.se
- SvT – diskussionsforum om ordningsvakter / e. Uppdrag granskning

Tillägg 18/12. Länkar;
– Ett vittne som stödjer Anna Sjödin
– Artikelserie om poliser och polisvåld i GP