Såg TV-programmet om bolånekrisen i Cleveland i USA i kväll. Det var en rent otrolig bild man fick av hur det ser ut på sina ställen i spåren av bolånekrisen där. Man fick se hur villor, i massor, övergivits, plundrats och i stort sett stod och rasade samman.
Hur kan sådant hända i ekonomier där bankväsendet tydligen inte är överdrivet reglerat? Då ska det ju fungera såååå bra, om vi får tro USA-kramare som Norberg och andra.
Det där såg vi ju också i Sverige under fastighetskraschen i början av 90-talet, då vårt banksystem, i god nyliberal anda, hade avreglerats och bankerna kunde börja låna ut på hur lösa grunder som helst. Samma banker som var med om Europas fastighetskrascher, i början av 90-talet, tycks inblandade i den amerikanska bolånekrisen idag dessutom, genom att de tagit över lånen från amerikanska banker. Allt tyder alltså på att konsekvenserna för Europas ekonomier inte börjat visa sig ännu och att det kan gå riktigt illa, även denna gång, i värsta fall blir det ännu värre den här gången.
Så nu undrar vän av ordning:
1) Hur kan det komma sig att bankfolk har så ytterligt dåligt omdöme att de lånar ut pengar utan ordentliga säkerheter?
Hur kan det komma sig att europeiska banker tagit över dessa minst sagt luftiga lån? Beror det på att man suttit här i Europa och varit övertygad om att USA-kramande nyliberaler haft rätt i att USA:s ekonomi är ett under av sundhet och därför kan ingenting liknande det som nu sker hända där: ”Där har ju skatterna sänkts rejält för de rika, det finns inga fack som ställer till problem för företagen, de får sparka folk på fläcken och dessutom har man rustat ner välfärdsprogrammen rejält i frihetens stamort på jorden”?
2) Hur kan det komma sig att den osynliga handen inte ordnar så att sådana här krascher inte uppstår?
Eller är sådana krascher kanske rentav önskvärda för de ekonomiska eliterna, så att dessa eliter anser att krascher av det här slaget är just den välsignade osynliga handens sätt att ställa allt till det bästa? Kriser och krascher kan ju användas för att trycka ner vanliga människor ännu mer, och omfördela ännu mer från de sämre ställda till de ohemult rika – i enlighet med den chockpolitik som Naomi Klein skriver om (men som egentligen ”rekomenderades av Friedman – skapa en kris, då går det bra att montera ner välfärden för då protesterar inte folk?)
3) Hur kan det komma sig att man låter hus förfalla på det sätt som visades i programmet?
Det vi såg var ju ingenting annat än ett gigantiskt slöseri med samhällsresurser. Husen var ju byggda, de stod där, de representerade en arbetsinsats och de var dugliga bostäder – som ingen fick bo i, istället förföll de totalt. Samma sak hände på somliga orter i Sverige under 90-talet, men inte i denna skala. Folk hade inte råd att bo, istället rev kommuner fullt bodugliga och moderna hus.
Det måste vara något allvarligt fel med ett ekonomiskt system som fungerar på det sättet, åtminstone om man anser att samhällena, och samhällens resurser är till för sina medborgare, inte bara till för de rika eliterna att roffa åt sig.
Behöver man inte betala tillbaka lån i USA?
Slutligen undrar jag över en sak i programmet: Det gav sken av att den som lånat pengar på ett hus i USA bara kunde lämna in nycklarna till banken och sedan var han/hon kvitt sina skulder, även om huset inte på långa vägar hade det värde som lånen omfattade. Är det verkligen på det sättet i USA, eller väljer och kan människor där ”försvinna”, ta annat namn, flytta till en annan stat och därmed slippa undan återbetalning av lån de tagit? Det kan man ju inte göra i Sverige.
Den nyliberala drömmen en mardröm för många
Hur som helst så avslöjas nu, i nyliberalernas idelaland – USA, nyliberalernas dröm som den mardröm den i själva verket är, vilket många andra länder redan fått erfara. Vi har bara sett början på det elände USA skapat även för vår del, ytterligare en drömkris för dem som är mycket, mycket rika. Det kan bli många fler billiga pigor, butlers, chaufförer och trädgårdsmästare, till reapris, när krisens effekter slår till på allvar även hos oss.
Med tanke på alliansregeringens antydan om att den tänker klara inflationen genom att ”öka utbudet av arbetskraft”, för att öka konkurrensen, så har många svenskar anledning att bäva idag. Det betyder i klartext att man tänker öka arbetslösheten och därmed öka konkurrensen mellan löntagarna om jobben och mjuka upp dem till att acceptera betydligt lägre löner. Facket har man ju i praktiken redan krossat och många kommer i den kommande krisen att stå utan skyddsnät.
Ska vi gissa att nästa kris kommer att användas för att helt eller till stora delar avskaffa den allmänna folkpensionen för att kunna sänka skatterna ännu mer för de allra rikaste? Enligt vad som skrivs på bloggen ”Alliansfritt Sverige”, Vem tror på Reinfeldt?, om Reinfeldts tal i Almedalen, så är detta kanske inte alls att vara svartsynt i överkant?
Länk:
– ”Krisen som skakar USA”, TV 1, sänds även i TV 2 15/7