juli 2010


Politik/ekonomi29/07 19:51

Sveriges ekonomi är god, försäkrar Anders Borg, ja närmast lysande, så på grund av att det går sämre än väntat för svensk ekonomi kommer man att sänka pensionerna med drygt 4,3% nästa år.

/Kerstin

Länkar:
- Ytterligare skattesänkningar för pesionärer, SR
- Borg summerar svensk ekonomi. Affärsvärlden
- Anders Borg: Svensk ekonomi är solid, DN ekonomi
- Anders Borg inte orolig fär svensk ekonomi, opinion.se
Tillägg 30/7 kl. 01.40:
Rekommenderad läsning, en dystopi;
- When Globalism Runs Its Course. The Year America Dissolved, P C Roberts, counterpunch.org

Ideologier/propaganda&Politik/ekonomi29/07 00:28

Läser i AB 1) (fast först hos Svensson 2)), att Littorin ansöker om avgångsersättning. Jag som trodde att han hade gått upp i rök.

Nån som vet vart han tog vägen eller var han finns nu – för att inte tala om varför han finns där, var det nu är?

Menar, grabben är ju vit som snö, så han hade ju ingen anledning alls att försvinna så där plötsligt – och så totalt.

Jag har ett vagt minne av att någon annan försvann totalt en period efter förra valet, för att sedan, när media tappat intresset, dyka upp som gubben i lådan. Någon annan som minns?

/Kerstin

Länkar:
1) Littorin ansöker om avgångsersättning, AB
2) Littorin begär ut sin fallskärm, Svensson
Och här är en intressant artikel – för den som tänker:
– Inget åtal mot Aftonbladet för Littorinartiklarna, AB

Fackföreningar/företag&Ideologier/propaganda&Politik/ekonomi25/07 02:23

Jag vill börja med att säga att jag givetvis kommer att rösta på de Röd-gröna (om jag röstar). Jag är nämligen övertygad om att det blir avsevärt mycket värre med Alliansen än med de Röd-gröna.

Detta sagt, så vill jag skriva lite om det numer vedertagna påståendet att ”Moderaterna dragit sig in mot mitten på den politiska höger-vänsterskalan”. Det här är precis vad Moderaterna arbetat för att vi ska tro. Men det är en myt att Moderaterna dragit sig mot Mitten. Tvärtom har de Nya Moderaterna dragit sig allt längre ut åt höger på senare år. I många avseenden är partiet idag konservativare och inhumanare än det var på 70-talet, då moderaterna faktiskt var mer socialt ansvarstagande och mer medkännande, tom i praktisk politik, än man är idag. Det enda som Moderaterna har ändrat sedan 1975, vid sidan av att de gått längre ut åt höger, är retoriken.

Det är istället Socialdemokraterna, (liksom även Vänsterpartiet,) som har förändrats radikalt och därmed mest sedan 70-talet och framför allt sedan mitten av 80-talet, så rejält att man gjort en total helomvändning.

Idag är Socialdemokraterna mer borgerliga än Folkpartiet och Centern var på 70-talet, medan Vänsterpartiet är ungefär vad Socialdemokraterna var fram till mitten av 80-talet och Moderaterna/Högern ligger avsevärt mycket längre åt höger idag.

Om vi illustrerar vad som hänt i svensk politik, vad gäller praktik och retorik, de senaste 30 åren, skulle det se ut ungefär som på bilden nedan, där den streckade linjen representerar den nya Mittlinjen på den politiska höger-vänsterskalan:

politiska Mitten

Bilden illustrerar principen, de kvalitativa förändringarna i skeendet och är givetvis ingen numeriskt exakt tabell över vad som skett. Den lila linjen representerar hur Mitten för den praktiska politiken förflyttats. (Miljöpartiet och Kd /fd Kds finns inte med eftersom dessa båda partier inte fanns i början av 70-talet)

.

Hela det politiska fältet har dragits högerut de senaste 30 åren.

Denna omtalade Mitten har förflyttat sig ut åt höger sedan 70-talet. Moderaterna har alltså inte” dragit sig in mot Mitten” i det politiska fältet som nästan alla påstår idag. Partiet har istället dragit med sig denna Mitten åt höger, långt ut åt höger.

Dagens Socialdemokratiska parti däremot, är det parti som ändrat sig allra mest sedan mitten av 70-talet, ja sedan partiet startades i slutet av 1800-talet. Det är numer rätt och slätt ännu ett nyliberalt borgerligt parti. Famför allt har det ändrat sig i de för arbetarrörelsen grundläggande frågorna, frågor som gäller människosynen och den ekonomiska politiken. Här har partiet övertagit de borgerliga partiernas åsikter och politik helt. Därmed har man anammat just den politik som partiet, och LO, en gång bildades för att bekämpa. Detta är en mycket stor politisk förändring, mycket större än den vi sett hos Moderaterna, som bara har gått tillbaka till en äldre, mer konservativ politik, alltså ”lite mer av samma sak” som man alltid kämpat för.

När journalister och statsvetare återkommande upprepar påståendet om att Moderaterna ”numer befinner sig närmare Mitten”, som de gör, då åstadkommer de två ting: Dels gynnar de Moderaterna, som just velat ge det intrycket med sin retorik inför förra valet och inför det kommande valet i år: ”Vi De Nya Moderaterna” och ”Vi Det Nya Arbetarpartiet”. Dels ger man många unga människor en helt felaktig bild av vår moderna politska historia, ja av hela 1900-talets. Därmed bidrar man till att skapa ren förvirring.  Säg istället som det är:

Dagens Mitten, där vi vill placera Moderaterna, står väldigt mycket längre åt höger än den gjorde för 30 år sedan.

Det är helt enkelt inte Moderaterna, f.d. högerpartiet, som har dragit sig mer mot Mitten och ändrat sig mest, det är det socialdemokratiska partiet som ändrat sig mest, ja totalt sedan mitten av 1980-talet. På kuppen har partiet förlorat stora delar av sitt parti, liksom väldigt många väljare och bidragit till att förskjuta Mitten en bra bit högerut.

Tillägg 26/7 kl 01.30

De  gamla Moderaterna röstade:

  • 1904–1918: Nej till allmän rösträtt.
  • 1916: Nej till allmän olycksförsäkring i arbetet.
  • 1919: Nej till åtta timmars arbetsdag.
  • 1919: Nej till kvinnlig rösträtt.
  • 1921: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
  • 1923: Nej till åtta timmars arbetsdag.
  • 1923: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
  • 1927: Nej till folkskolereform.
  • 1931: Nej till sjukkassan.
  • 1933: Nej till beredskapsarbete.
  • 1934: Nej till a–kassa.
  • 1935: Nej till höjda folkpensioner.
  • 1938: Nej till två veckors semester.
  • 1941: Nej till sänkt rösträttsålder.
  • 1946: Nej till fria skolmåltider.
  • 1946: Nej till allmän sjukvårdsförsäkring.
  • 1947: Nej till allmänna barnbidrag.
  • 1951: Nej till tre veckors semester.
  • 1953: Nej till fri sjukvård.
  • 1959: Nej till ATP.
  • 1960–talet: Ja till apartheid. Moderaterna tog avstånd från alla sanktioner mot apartheidregimen i Sydafrika och var emot det svenska stödet till ANC.
  • 1963: Nej till fyra veckors semester.
  • 1970: Nej till 40–timmars arbetsvecka.
  • 1973: Nej till möjligheten till förtidspensionering vid 63.
  • 1974: Nej till fri abort. Den 29 maj 1974 röstade riksdagen ja till fri abort, vilket resulterade i den svenska abortlagen som låter kvinnan själv besluta om abort upp till den 18 graviditetsveckan. Moderaterna röstade nej.
  • 1976: Nej till femte semesterveckan.
  • 1983: Nej till löntagarfonderna.
  • 1994: Nej till partnerskapslag för homosexuella.
  • 1998: Nej till erkännande av homosexuellas rättigheter inom EU. EU–parlamentet röstade för ett erkännande av homosexuellas rättigheter, men de moderata ledamöterna röstade nej.
  • 2003: Ja till Irakkriget. Alla riksdagspartier demonstrerade mot och kritiserade Irakkriget utom just moderaterna.
  • 2004: Ja till sänkt a–kassa och sjukpenning.

De Nya Moderaterna/Det Nya Arbetarpartiet röstade:

  • 2006: Nej till gröna jobb.
  • 2006: Nej till sex timmars arbetsdag.
  • 2006: Nej till upprustning av offentliga sektorn.
  • 2006: Nej till höjd a- kassa.
  • 2006: Ja till sänkt a-kassa.
  • 2006: Nej till höjd sjukersättning.
  • 2007: Ja till sänkt sjukersättning.
  • Vidare har man fördyrat medlemskap i A-kassan i första hand för dem som tjänar minst.
  • Man har också satt en bortre gräns för hur länge människor får vara sjuka (dvs få sjukersättning) och sett till att det är lättare för företagare att avskeda sjukskrivna
  • Man har sänkt skatter, men allra mest för de rikaste

/Kerstin

Länkar:
- Motsägelsernas manifest, AB
- Svenska folket – vänster eller höger, U Bjerelds blogg
- Hur tänkte Arena Idé? A Esbati, Flamman

Rekommenderas också:
- Postindustri. Kunskapssamhälle. Kreativitet, Bjönbrum
Läs om vad nuvarande moderatledda regering gjort mot de sjuka, något som samma parti inte hade en tanke på att göra 1975, eller i varje fall inte försökte göra när de satt i regering då. Om inte annat hade de aldrig någonsin fått med sig Centern och Folkpartiet på något liknande den gången.  (Tack Ett Hjärta Rött för länkarna nedan.)
- Sjuka vägrar tystna. Sanningen om sjukförsäkringen, Nätverket Resurs, My NewsDesk

Se också filmen:
- Det är inte Okey, på You Tube

Internationell politik21/07 04:28

Enligt översättaren av den här filmen, som sändes på israeliska Kanal 10, gör Netanyaho, förra gången han var perminärminister,  mer eller  mindre narr av hela världen, och framför allt av USA. Filmen togs för nio år sedan. Just då hade han ett avbrott i sin politiska gärning men han kom snart tillbaka igen.

Se filmen här (Har tagit bort filmen för att testa bloggen)

På den här filmen, där det talas hebreiska, finns engelsk text direkt i filmen. Den här videosnutten finns i många upplagor på You Tube. På en annan visning av samma video kan man istället nedanför filmen läsa en engelsk översättning av det viktigaste . Den lyder så här i (min svenska) översättning:

Bibi: Araberna fokuserar just nu på ett terrorkrig och de tror att det kommer att krossa oss. Huvudsaken och först av allt gäller att slå till mot dem. Inte bara ett slag utan slag som är så plågsamma att priset blir för tungt att bära. Priset är inte för tungt att bära nu- En bred attack på den palestinska styret. För att få dem dit att de blir rädda för att allting håller på att kollapsa…..

Kvinna: Vänta ett tag, men i så fall kommer världen att säga ”hur kommer det sig att ni håller på att slåss (are conquering) igen?

Netanyahu: Världen kommer inte att säga någonting. Den kommer bara att säga att vi försvarar oss.

Kvinna: Är du inte rädd för världen Bibi?

Netanyahu: Särskilt idag, med Amerika. Jag vet vad Amerika är. Amerika är något som lätt kan ledas. Ledas i rätt riktning.

Barn: De säger att de är för oss, men, det är som om….

Netanyahu: Nå anta att de säger något. Så sade de det. De sade det. 80% av amerikerna stödjer oss. Det är absurt. Vi  har ett så starkt stöd och vi säger ”vad vi ska göra med dem…” Hör här. Den där regeringen (Clintons) var extremt pro-palestinsk. Jag var inte rädd för att mannövrera där. Jag var inte rädd för att motsäga Clinton. Jag var inte rädd för att säga emot Förenta Nationerna. Jag betalade priset dock, jag föredrog att erhålla ett värde, ett värde för priset.

.

I det följande segmentet skryter Bibi med hur han tömde Osloavtalet på innehåll genom en tolkning som gjorde narr av dem.

.

Kvinna: Osloavtalet är en katastrof.

Netanyahu: Ja. Du vet det och jag vet det …Folket (nationen) måste veta det….

Vad handlade Osloavtalet om? Osloavtalet som Knesset signerade, jag tillfrågades före omröstningen: ”Kommer du att agera i enlighet med det?” och jag svarade: ”ja, i enlighet med ömsesidigheten och de begränsade reträtterna. ”Men  hur ämnar du begränsa reträtterna?” ” Jag kommer att tolka avtalet så att det gör det möjligt för mig att stoppa detta gallopperande tillbaka till 67-årsgränserna. Hur åstadkom vi det?

.

Speakern/talaren: Osloavtalet stipulerade att vid med tiden skulle Israel gradvis räcka över territorier till palestinierna i tre olika omgångar såvida inte territorierna ifråga hade bosättningar eller var militära zoner (site). Det var här Netanyahu hittade ett kryphål.


Netanyahu: Ingen sade vad som definierade militära zoner. Definierade zoner, sade jag, var säkerhetszoner. För mitt vidkommande är Jordandalen en definierad militär zon.

Kvinna: Rätt [skratt] Beit She’an dalen.

Netanyahu: Hur kan man veta. Hur kan man veta? Men sen kom frågan upp om vad militära zoner var. Jag fick ett brev — till mig och till Arafat, samtidigt — som sade att Israel, och bara Israel skulle bestämma vad som var sådana, belägenheten av zonerna och deras storlek. Nu ville de inte ge mig detta brev så jag erkände inte Hebronöverenskommelsen. Jag stoppade regeringsmötet, jag sade: ”Jag skriver inte under.” Först när brevet (papperet) kom, till mig och till Arafat, under regeringsmötet, först då skrev jag under Hebronavtalet – Varför är detta viktigt? Därför att i det ögonblicket hade jag faktiskt stoppat Osloavtalet.

Kvinna: Och trots det, en av våra egna, ursäkta mig, som visste att det var en svindel, och att vi skulle begå självmord med Osloavtalet, ger dem — till exempel — Hebron.

Netanyahu: Just, Hebron gör ont. Det gör ont. Det är en sak som gör ont. En berömd rabbin, som jag respekterar högt, rabbinen i Eretz Yisrael, han sade till mig: ”Vad skulle din far ha sagt?” Jag gick till min far. Vet du något om min fars inställning?

Han är inte precis någon liljevit duva, om man säger så. Så min far lyssnade på frågan och sade: ”Säg rabbinen att din farfar, Rabbinen Natan Milikowski, var en smart jude. Säg honom det är bättre att ge bort två procent än att ge bort hundra procent. Och det är valet här. Du gav bort två procent och på det sättet stoppade du återdragandet. Istället för hundra procent.” Tricket är inte att vara där och krossas. Tricket är att vara där och betala ett minimalt pris.”


- Netanyahu säger vad han verkligen tycker för första gången:

Han skryter över hur lätt det är att manipulera USA och han förklarar stolt hur han saboterade Osloprocessen.


Kommentarer är överflödiga här. Vad Netanyahu säger är uppseendeväckande. Men det är ingen nyhet att han anser detta för att detta är israeliska regeringars hållning sedan 1948, och att Israel lyckas lura och leda ledarna i hela Västvärlden dit man vill, har varje initierad sett länge. Det uppseendeväckande är att han säger det. Så det är inte utan att man känner sig aningen tveksam om de engelska översättningarna. Men vem skulle ha anledning att ljuga om vad Netanyahu säger och vem tror att det skulle gå att hålla en sådan lögn hemlig när film och översättning läggs på YouTube? Så man kan nog utgå ifrån att översättningarna är korrekta.

.

/Kerstin

.

Länkar:

- Damaging Video Released. Netanyahu: I Decieved the US to Destroy Oslo Accords, J Cook, counterpunch.org

- Raise and Fold. The Bibi & Obama Show, S Richman, counterpunch.org

- A Parliamentary Mob. Inside the Israeli Knesset, Uri Avnery, counterpunch.org

Livsfrågor20/07 01:28

Apropå vad jag skrev i min tidigare bloggpostning, om att alla äldre generationer alltid har ansett att ungdomarna alltid är värre än man själv var när man var ung, så råkade jag ut för en festlig situation idag, eller så fick jag mitt livs komplimang.

Jag stod i kön på ICA och läste tidningen, som jag brukar göra när jag väntar på min tur. Det var en ganska lång kö vid min kassa men vid kassan bredvid var kön kortare, bara två personer. Det är bara det att man inte ser hur lång kön är där, om det står fler än dessa två personer i den, för att det finns en monter emellan som skymmer. Så en ung flicka bakom oss i kön gick runt montern och såg att kön var mycket kortare där, bara dessa två personer före, och ställde sig alltså där istället. Det fick en äldre herre framför mig i kön syn på och började omedelbart tillrättavisa flickan, eller den unga kvinnan (hon var nog högst 25 år gammal). Så där fick man inte göra, för här, menade herrn handlade det om att man sickade sig in till endera av kassorna från den långa kö där vi stod så det var oförskämt av den unga damen att försöka gå förbi kön på det sättet.  Man fick inte gå bakom montern för att ställa sig i kön bredvid. Flickan gick lydigt tillbaka och ställde sig sist i den längre kön.

Jag, som aldrig kan vara tyst, protesterade förstås och menade att det väl var helt i sin ordning att gå den vägen och ställa sig i nästa kö om man ville göra det. Detta fick den äldre herrn, jag vet inte hur gammal han var men något äldre än jag gissar jag, att vända sig direkt till mig och hävda att jag hade fel. Jag blev lite full i skratt av att han tog detta så allvarligt och försökte, lite skämtsamt med att säga:

– Jo det är klart vi pensionärer hur ju väldigt ont om tid.

Denna ”oförskämda” kommentar fick herrn att gå i taket varvid han upprört förklarade att han visste bäst hur det skulle vara för han var minsann betydligt äldre än jag så han tillhörde därför också dem som hade fått lära sig hyfs en gång till skillnad från oss som var yngre som aldrig hade lärt oss sådan.

– Nåja, sade jag, jag är nu också ålderspensionär. Tänkte att han skulle förstå att jag hade skojat lite, men icke. Han fortsatte att skälla lite till på mig, unga ouppfostrade människan.

Jag gav upp, vände mig från honom och började packa upp mina prylar på bandet nu. Då såg jag att den unga flickan bakom mig i kön skrattade så att hon inte visste  vart hon skulle ta vägen. För henne måste situationen ha varit ofantligt komisk, med den gamla gubben som skällde ut den gamla tanten, som kunde ha varit hennes mormor, och beskyllde tanten för att vara ohyfsad och tillhöra en generation som aldrig fått lära sig veta hut. För den unga flickan var det nog ingen skillnad alls mellan gubben och mig.

Jag fnittrade till lite och sade till flickan:

– Han är nog lite äldre än jag, kanske tom 20 år äldre, vad vet man.

Så skrattade vi båda i gott samförstånd åt händelsen. Jag fortsatte att skratta hela vägen hem.

Som alla unga människor fick jag förstås också höra sådant när jag var tonåring men det var första gången på 50 år någon sagt något liknande till mig och jag hade nog inte trott att jag någonsin mer skulle råka ut för en sådan anklagelse.

Dan skrattade också gott åt historien när jag berättade den för honom och jag förklarade att nu  hade jag fått plåster på såret efter den gamla dam som för 35 år sedan trodde att Dan var min son :-).

Jag gissar att den unga flickan också hade en rolig historia att berätta när hon kom hem.

/Kerstin

Ideologier/propaganda&Politik/ekonomi19/07 16:41

Till att börja med är jag förvånad över att ingen som har sina pemiepensionspengar i AP7 Aktiefond, och är nöjd och glad över detta, har skrivit och kommenterat. Regeringen och Pensionsmyndigheten måste ju ha trott att de flesta av dem som inte aktivt valt premiepensionsfond, skulle bli nöjda med omplaceringen av deras pengar. Eller?

Som svar på Banarnias fråga om ”säkra kort” måste jag tyvärr svara att det inte finns några platser att placera pengar på där man vet att de säkert finns kvar efter 25 eller 50 år. Banker, försäkringsbolag och fondbolag kan gå i konkurs. Hyperinflation kan äta upp ett insatt kapital. Stater kan ändra sin lagstiftning eller inställa betalningarna. Ett krig eller en miljökatastrof kan göra pengar meningslösa, så att den bästa användningen för papperslappar med siffror på blir att elda upp dem i en grill eller kanske hellre en vedspis. Ett innehav på ett konto kan man då inte ens elda med.

Men nu är det så, att varken pensionärer eller några andra lever på pengar. Vi kan inte äta pengar. Det vi lever på är de varor och tjänster som samhället producerar. Pensionärernas levnadsstandard kommer således att bero på hur stor andel av de gemensamma resurserna som man beslutar att pensionärerna ska få. I Sverige är fortfarande den största delen av pensionen även formellt knuten till hur mycket som produceras i landet varje år. 2009 minskade produktionen i landet och därför sänks pensionerna för år 2010 och 2011.

Premiepensionen är en utväxt på pensionssystemet där vi tvingas att avsätta en del av pensionsavgiften till olika fonder i stället för att hela avgiften används för att betala pensioner till dem som redan är pensionärer, eller för investeringar i infrastruktur som stärker landets förmåga att producera varor och tjänster i framtiden.

Eftersom jag anser att det bästa sättet att säkra en god pension i framtiden är att se till att landets infrastruktur hålls i gott skick så valde jag år 2000 att sätta in mina premiepensionspengar i en obligationsfond som huvudsakligen placerar i svenska statsobligationer och bostadsobligationer. Då sådana obligationsfonder/räntefonder fortfarande är tillåtna i premiepensionssystemet så tycker jag att det även idag är den bästa placeringen för pensionspengar. I de vanliga riskbedömningarna anses också sådana fonder ha ”mycket låg risk”.

Den som är säker på att få en tillräcklig pension utan ”premiepensionen” kan naturligtvis använda pp-pengarna att spela med, i en Rysslandsfond, en Kinafond eller i AP7 Aktiefond. Men då används dessa pengar inte för att bygga upp svensk infrastruktur. I stället kommer de att användas för att göda nya aktiebubblor.

/Dan Gmark

Länkar:
- Avancerad aktiespekulation. Information till de två miljoner som inte är medvetna om att de deltar, Motvallsbloggen 4/7
- Faktablad för AP7 Aktiefond

P.S. För den som vill följa om det går bra eller dåligt för AP7 Aktiefond är det inte så enkelt att hitta uppgifter om detta. Den dagstidning jag prenumererar på har en helsida med tabeller med olika fonder, men den fond som två miljoner svenskar har investerat pensionspengar i finns tyvärr inte med.

Om vi så går till Pensionsmyndigheten så kan man på deras hemsida gå till Fondsparande, Sök fonder. Om du där försöker ta fram AP7 Aktiefond via sökrutan så svarar den ”Statens förvaltningsalternativ visas inte bland fonderna”. Detta är dock en lögn. Om du i stället för att använda sökrutan letar direkt bland de 776 premiepensionsfonderna så kan du hitta AP7 Aktiefond. Gå till ”Visa fler” nedtill på sidan och klicka på 3 så får du upp en ny lista på fonder. Mitt i listan finns några fonder utan klassificering efter ”Risk” och där finns AP7 Aktiefond och AP7 Räntefond som ju ”icke-vals-fonden”  AP7 Såfa  i sin tur placerar i. Klicka på fondnamnet så kommer diagrammet med fondutvecklingen upp.

Om du nu vill ha reda på vad fonden investerar i måste du gå till Sjunde AP-fondens hemsida och leta vidare på deras ”Produkter”. Bland Aktiefondens innehav finner man, förutom diverse derivatinstrument, poster i Exxon, Nestlé, Coca-Cola, British American Tobacco och Goldman Sachs. Fonden har trots detta miljö-/etisk märkning enligt Pensionsmyndighetens översikt!

- 581371 – AP7Aktiefond, Pensionsmyndigheten
- Innehav, AP7 Aktiefond, Sjunde APfonden

Politik/ekonomi18/07 02:30

Ständigt stöter jag i bloggvärlden på påståendet från unga människor (varmed jag avser alla under 40) att alla alltid har sagt att det var bättre förr, så när min generation säger detta idag så är det bara det vanliga gnället från åldringarna. Varifrån har yngre människor fått denna vanföreställning?

Det är visserligen sant att äldre alltid har klagat på ungdomarna och menat att ungdomen var bättre när de själva var unga, men däremot har inte alla generationer sagt att ”allting”, och menat samhället i stort, var bättre förr.

Jag är säkerligen inte ensam i min generation exempelvis, att ha vuxit upp med föräldrar som nogsamt inpräntade i mig hur ”mycket bättre allting är nu än det var förr”, då när de var unga. Jag skulle alltid vara tacksam för allt jag fick som de inte hade fått. Jag skulle vara tacksam för att jag inte svalt, som de hade gjort periodvis. Jag skulle  vara tacksam för att jag fick gå i skolor som de inte kunnat drömma om att få gå i. Jag skulle vara tacksam, om jag blev sjuk, att det fanns så effektiva mediciner, för sådana fanns inte när de var barn och unga (antibiotika ex.). Jag skulle vara tacksam  för………ja nästan allt som var så mycket bättre än i deras ungdom.

Och de hade alldeles rätt. Samhället utvecklades åt mer jämlikhet och vanligt folk fick det allt bättre från andra världskriget och framåt. Så är det inte sedan början av 1990-talet. Idag är det alltfler som får det sämre än de haft tidigare, som inte får den goda utbildning som de flesta som ville ha, och tog den, kunde få när jag var ung. Idag finns det människor som nästan ställs på  bar backe om de blir sjuka eller arbetslösa, som inte ens har råd att köpa de mediciner de behöver. Det fanns det när mina föräldrar var barn och unga också. Det fanns det inte när jag var ung och dessutom fanns det hur mycket jobb som helst. Ingen behövde riskera att kallas lat om han/hon blev arbetslös och inte heller om de blev sjuka. Det är faktiskt också så att mycket av infrastrukturen fungerade bättre när jag var ung dessutom, än den gör idag, sedan stora delar av den har privatiserats.

Mycket var bättre förr alltså, för vanliga människor. Sedan är förstås förhållandena det motsatta för de verkligt rika, som inte var så rika i min ungdom i förhållande till vanliga arbetande människor som de är idag.

Och nu planerar hela EU för ytterligare författigande av fler människor, i och med beslutet om sparande, så det kommer att bli mycket sämre för många fler människor de närmaste åren.

/Kerstin

Länkar:
- Kreativiteten dalar i USA. Är det amerikanska samhället barnfientligt, Det progressiva USA
- Domedagsmaskinen eller lekhörna på tåget, Michael Nyberg
- Grekiska fackledare: ”Det här är bara början”, Michael Nyberg
- Offentlig upphandling – avtal i soporna, Michael Nyberg
- Privata affärer, Michael Nyberg
- European Authorities Enacting Regressive Reforms. Exacerbating the Crisis in the Eurozone, M Weisbrot, counterpunch.org

Ideologier/propaganda&Massmedia&Politik/ekonomi15/07 12:10

Frågan som jag ställt återkommande i den här saken, direkt och indirekt, nämligen om vad som fått Reinfeldt att reagera och bete sig som han gjort, har nu besvarats – av Expressen.

Efter en tydligen pressande mangling kvällen före Littorins dramatiska avgångsbesked, erkände han att han sexchattat på kvällarna. Däremot påstår han fortfarande att han inte köpt sex. Det må nu vara hur det vill med den saken, han har under alla omständigheter varit en olämplig minister under ett bra tag:

Enligt vad Expressen erfar var det statsminister Fredrik Reinfeldts sekreterare som höll i förhöret med Littorin…….

Sven Otto Littorin förnekade det som påstods om honom, säger Reinfeldts presschef Roberta Alenius.
Ändå gav arbetsmarknadsministern ett tydligt besked:

– Jag orkar inte längre. Jag lämnar regeringen.

Erkände sexchatt

Stämningen i rummet ska ha varit mycket spänd och Littorin pressades hårt med frågor om det påstådda sexköpet.
I det läget erkände arbetsmarknadsministern att han vid flera tillfällen sexchattat med okända kvinnor på sin privata dator i bostaden. Men Littorin förnekade bestämt att han skulle ha betalat för sex…..

Littorins förklaring till att han sexchattat med okända kvinnor i falskt namn var att han var djupt deprimerad. Detta bekräftas av flera av hans närmaste medarbetare. I långa perioder de senaste åren har han tagit mediciner mot depression och också träffat en psykoterapeut, uppger Expressens källor. 1)

Detta räcker som förklaring till Reinfeldts minst sagt anmärkningsvärda uppträdande efter Littorins avgång. Alla som varit med lite har förstått att Littorin inte avgick på grund av medias förföljelse av barnen. Det har framgått så klart av Reinfeldts reaktion och agerande att man måste vara mycket ung, oerfaren och ha riktigt dålig människokännedom för inte ha sett och förstått den saken. Vi får väl dessutom se om det inte sipprar fram mer om den här saken framöver men för min del känns det hela nu klarlagt. Historien är alltså inte längre lika mystisk.

En minister ska givetvis inte sexchatta, även om detta inte är förbjudet, och om han varit så mycket ur gängorna under flera år, som sägs här, borde han ha lyfts ut ur regeringen mycket tidigare. Reinfeldt har alltså återigen visat att han inte är sin uppgift vuxen. En person som är psykiskt ur balans och står på hjärnbedövande tabletter kan inte anförtros en så viktig uppgift som att delvis styra ett land. Är han dessutom hemfallen åt sexchattande så är han också en säkerhetsrisk.

/Kerstin

Länkar:
1) Sven Otto Littorin: Jag har aldrig betalat för sex,  Expressen
- Reinfeldt mörkade om Littorin, DN
- Tankar kring Reinfeldts dåliga krishantering, Motvallsbloggen 13/7
Regeringen har förvärrat krisen, Paul Ronge, AB
- Sex, lögner och Littorin, Jan Helins blogg, AB
Littorin är ensam. Hela partiet vänder honom ryggen, AB
- “Littorin gick ut i DN för att rädda fifflarregeringen Reindfeldt”, DN
- Littorin: Snudd på outhärdligt, DN
– Aftonbladet kunde ha avstått från publicering, SR
– Kan bli börda för budbäraren, SR
– Littorin och media, Studie Ett, SR
Lite till om misstankarna mot Littorin – trots allt, Motvallsbloggen 13/7
- Det kröp fram förstås, vem hade trott annat? Motvallsbloggen 10/7
- Littorin, Sahlin, Smutskalendern och de påstådda mosningskampanjerna, Motvallsbloggen 9/7
- Gråtfärdig Littorin avgår, Motvallsbloggen 7/7

Massmedia&Politik/ekonomi13/07 20:30

Nu kritiseras Reinfeldt för dålig, för att inte säga usel krishantering.1) Somliga menar att det hade varit bättre att Littorin hade berättat sanningen, nämligen den om att Aftonbladet ställt en obehaglig fråga till honom, istället för att gömma sig bakom sina barn. Reinfeldt anses också ha agerat huvudlöst när han så utan vidare avpolletterar Littorin och inte tar honom i försvar eller berättar sanningen, vilket är en dålig krishantering enligt all expertis. Nu är ju Littorin oskyldig och Reinfeldt bekänner sig, om än ganska halvhjärtat, till Littorins version, så vad var det som var dåligt i hans agerande? Det ska jag inte diskutera här dock.

Låt oss istället, bara som ett tankeexperiment, vända på steken och fråga oss i vilket scenario som Reinfeldts och Littorins agerande hade varit rationellt, ja det enda möjliga.  Vi talar då om två fiktiva figurer, statsminister X och arbetsmarknadsminister Y:

Anta således att statsminister X vet, kanske sedan länge, kanske för att hans minister Y  på kvällen (före en sådan presskonferens som den Littorin höll innan han gick upp i rök,) berättat för honom, att det hela handlar om en betydigt större affär än en som den Aftonbladet senare avslöjade. När nu de båda talar med varandra den här kvällen vet de inte exakt vilka data tidningen har om saken. De vet inte om den har allt eller bara delar av sanningen och i det senare fall vilka delar har tidningen i så fall? Hur skulle de  utifrån denna situation agera för att minimera skadan som tidningen kunde åstadkomma?

Om minister Y nu berättar hela sanningen på sin presskonferens, som alla krishanterare säger är det enda förnuftiga, och om historien är mycket vidlyftigare än tidningen har kunskap om så skulle minister Y göra ont mycket värre än vad tidningen kunnat åstadkomma genom att publicera vad den har.

Om tidningen nu bara vet en del, vad exakt ska minister Y då berätta? Han riskerar ju ändå att berätta mer än han skulle behöva berätta och det skulle, som sagt, göra skandalen större. Om han väljer att bara berättar en del, vilken del dessutom ska han då berätta när han inte vet vad tidningen har i bakfickan?

Vad han än gör i den här situationen riskerar han att göra ont värre. Berättar han för mycket blir skadan värre av det skälet. Berättar han för lite och tidningen sedan kan avslöja att han förteg delar av historien så kommer han att anklagas för att ljuga i alla fall och eländet blir större av det skälet.

Om denna situation hade förelegat, vilket givetvis inte är fallet här dock då Littorin är helt oskyldig, kanske det bara hade funnits ett handlingsalternativ, att öppna falluckan under minister Y och låta honom uppslukas av jorden och se tiden an, för att så småningom få klarhet i vad tidningen hade att komma med och försöka ta itu med problemet på ett förnuftigt sätt vartefter det utecklade sig. I det läget hade de båda tänkta ministrarna inga alternativ helt enkelt och då agerade de troligen helt förnuftigt och inte alls så huvudlöst som exempelvis vår riktiga statsminister nu har reagerat och agerat, enligt all krishanteringsexpertis.

Tänk så olika saker och ting kan förefalla beroende på från vilket perspektiv man ser dem.

/Kerstin

Tillägg 14/7 kl 18.15

Om vi nu fortsätter att fundera kring våra fiktiva ministrar X och Y så kan vi konstatera att i det fall samma sak hade hänt dem som händer med våra verkliga ministrar nu, att när det kommit fram att det inte finns allvarligare bevis än en kvinnas ord, då kan man dra igång stora dementiapparaten och dessutom vända saken till egen fördel genom att anklaga tidningen för att föra fram obelagda rykten och påståenden – och bli trodd av varenda sympatisör. 3)

Ministrarna X och Y hade i det fallet agerat inte bara väldigt rationellt utan också lyckats ta över initiativet och gå till motattack. Säg sedan att dessa ministrar uppvisar dålig krishantering. Möjligen skulle X agerande förefallit aningen konstigt, men det glöms lätt bort när motattacken kommer.

Precis så här ska man hantera en sådan här affär alltså. Mycket god krishantering måste man ju säga.

Fast vår egen högst verkliga statsminister har förstås, precis som krishanteringsexpertisen hävdar, betett sig alldeles galet. Hela teatern kring Littorins avgång var ju alldeles onödig då Littorin var totalt oskyldig. Statsministern hade ju kunnat stötta honom helhjärtat, precis som han gjorde med Ulrika Schenström – ja tills situationen var helt klar och hon visade sig vara skyldig förstås, men det var ju en helt annan händelse det.

/DS

Länkar:
1) Reinfeldt mörkade om Littorin, DN
1) Regeringen har förvärrat krisen, Paul Ronge, AB
- Sex, lögner och Littorin, Jan Helins blogg, AB
Littorin är ensam. Hela partiet vänder honom ryggen, AB
- ”Littorin gick ut i DN för att rädda fifflarregeringen Reindfeldt”, DN
- Littorin: Snudd på outhärdligt, DN
3) Aftonbladet kunde ha avstått från publicering, SR
3) Kan bli börda för budbäraren, SR
3) Littorin och media, Studie Ett, SR
– Lite till om misstankarna mot Littorin – trots allt, Motvallsbloggen 13/7
- Det kröp fram förstås, vem hade trott annat? Motvallsbloggen 10/7
- Littorin, Sahlin, Smutskalendern och de påstådda mosningskampanjerna, Motvallsbloggen 9/7
- Gråtfärdig Littorin avgår, Motvallsbloggen 7/7

Ideologier/propaganda&Massmedia&Politik/ekonomi12/07 01:17

Vi vet att Moderaterna och Folkpartiet röstade nej till sexköpslagen när den kom i slutet av 90-talet och vi vet att moderater inte anser att de ska behöva betala skatt, inte ska behöva betala TV-licenser och inte behöva betala skatt och försäkringar för sina städhälper och barnflickor och att de inte ska behöva skaffa byggnadslov om de vill bygga ut sina hus, kort sagt, att de inte ska behöva följa lagar som de ogillar.

Så nu kan jag inte låta bli att undra, med tanke på att de flesta av dem, som  hamnade i regeringen från början, hade brutit mot flera av de lagar som de tycker illa om, om man haft samma inställning i praktiken, till sexköpslagen som till dessa andra lagar, anser att man kan bryta mot den utan att det gör något?

I Aftonbladet idag intervjuas Rolf K Nilsson (M, riksdagsledamot) om Littorins förnekade sexköp. Jag läser:

- Har du hört talas om att Littorin köpt sex innan den här affären blev känd?

– Ja rykten går ju hela tiden. Men jag har inte lyssnat på dem. Jag blev förvånad när uppgifterna kom fram. 1)

Frågan är om det här ska tolkas som att Rolf K Nilsson hört de där ryktena redan innan Aftonbladet börjat tala om att Littorin hade begått ett brott (”rykten går ju hela tiden”)? Eller menar Rolf K Nilsson att ryktet började gå först i och med att Aftonbladet började tala om ett brott? Låter det inte som om den första tolkningen är den riktiga? I så fall, hur går snacket mellan de moderata ”grabbarna” i regeringen? Vad vet de om varandras eskapader, de där bästisarna sedan studietiden, de där som egentligen anser att det är fullt OK att bryta mot de lagar man ogillar?

Vidare kan man ju inte låta bli att förvånas över hur Reinfeldt beter sig nu och i samband med att Littorin angrips för något som han är helt oskyldig till. Littorins plötsliga avgång, helt oförutsedd och mitt under Almedalsveckan. Inte ett gott ord om kompisens insatser, inte ett tack för vad han gjort som minister, inte ens ett pliktskyldigt beklagande över att han avgår och så detta att han sattes på regeringsplanet från Visby – direkt efter presskonferensen.

Vad har Littorin och Reinfeldt  blivit osams om – egentligen undrar man förstås, när det nu inte handlar om det påstådda sexköpet, för det gör det ju inte eftersom Littorin nu hävdar att han är oskyldig och Reinfeldt tycks mena att han tror honom därvidlag.

Underliga prissar de där unga moderaterna i regeringen. Man förstår sig helt enkelt inte på dem. De beter sig inte alls som normala människor.

/Kerstin

Tillägg 12/7 kl. 14.50

Min sista fråga ovan tycks även Jan Helin på AB fundera kring:

Men man behöver inte vara mycket till analytiker för att komma fram till att Reinfeldts exceptionellt snabba avveckling av Littorin och de svala kommentarerna efteråt tyder på att regeringen hanterat en hotande kris kring något vi inte fullt ut känner till. 2)

Dessutom, om man nu vill läsa mellan raderna och det råkar jag vilja i det här fallet, inleder Helin med följande:

Under några veckors tid har Aftonbladet undersökt uppgifter som handlar om att arbetsmarknadsminister Sven-Otto Littorin brutit mot sexköpslagen och köpt sex. I början på denna vecka hade vi tillräcklig substans i uppgifterna kring ett fall (min kursivering) för att konfrontera Littorin med dem för en kommentar eller dementi. 2)

Denna passus kan jämföras med vad Rolf K Nilsson säger.

Länkar:
2) Sex, lögner och Littorin, Jan Helins blogg, AB
1) Littorin är ensam. Hela partiet vänder honom ryggen, AB

Nästa sida »


Motvallsbloggen
lades ut 10/2 2005

Webmaster