Egyptens vår har övergått i bister vinter, vilket väl var vad man fruktade skulle bli fallet:
The Maspero Massacre | 9/10/11 | What Really Happened
Så över till Libyen:
Om varje värvad krigare på NTC:s sida, bara Qatar lär ju haft c:a 6.000 man där och krigat, kostat 200.000 euro som den här mannen, då förstår man att det mycket väl kan sluta med en rejäl skuld för Libyens del, när man ska börja betala tillbaka pengar till Nato-staterna för vad ”kalaset” har kostat dem. Missiler och bomber är inte billiga de heller.
Tills vidare ska IMF bara låna ut pengar till Libyen för att täcka landets kassabrist. Libyens pengar är ju frusna utomlands så det återstår att se vad som blir kvar att återlämna så småningom när skulder och lån är betalda.
Det är tydligen fler som kräver att få sin betalning.
NATO Rats PROTEST for not being paid by traitor NTC thieves 05.11.11, NATO Crimes In Libya
Videon borttagen här, men har hittat den här under en lite annorlunda rubrik:
Protests in Tripoli by Rebels who don’t get paid (November 6, 2011)
Sedan kan man titta på filmen nedan för att få veta lite mer om Benghazigängen, som startade det väpnade upproret i Libyen, och varför just de var extra sura på Ghadafi.
Rebel Militias Include the Human Traffickers of Benghazi
Den undersökande journalisten Wayne Madson hävdade i Alex Jones show 24/10, att den konvoj som Ghadafi reste i när han bombades och sedan tillfångatogs, lynchades och därefter dödades, reste under vit flagg. Madsen hävdar att han fått meddelande om detta från människor inne i Sirte, som också rapporterade att flera vita flaggor syntes på Sirtes tak den här dagen.
Titta på de här YouTube-filmerna och lyssna på vad Wayne Madsen säger. Om detta är sant så är det något oerhört som Nato gjort sig skyldigt till:
Qaddafi Flying White Flag When Killed – Wayne Madsen Report 1/2 (24/10 2011)
Här diskuteras saken vidare:
Qaddafi Set-Up in Assassination Plot by NATO & UN: Wayne Madsen & Alex Jones Report 1/2
Dessa videofilmer har resulterat i mängder av blogginlägg runtom i den engelsktalande världen och i diskussioner om vad som hände den där dagen och varför, men svenska bloggar har, vad jag kunnat finna, inte var speciellt intresserade, även om det finns undantag. (1)
Som vanligt vet man inte riktigt vad man ska tro. Men det scenario som beskrivs av Wayne Madsen i filmerna ovan verkar inte osannolikt tvärtom, om man tänker efter lite.
Jag har undrat när Ghadafi reste iväg ut ur Sirte och nog tagit för givet att han försökte fly, som man sade att han gjorde, på natten, samt att man inte hittade honom förrän senare och på dagen. Så var alltså inte fallet, istället gav sig konvojen, omfattande 60-70 bilar, som han reste i iväg tidigt på morgonen och i fullt dagsljus. Det är alltså inte utan att man måste ge Madsen rätt när han menar att detta företag hade varit en ren självmordsaktion om det hade handlat om ett vanligt flyktförsök från Ghadfis sida. Staden var omringad av tung beväpnade rebeller och det är därför ytterst osannolikt att han hade gett sig iväg rakt in i armarna på dessa i fullt dagsljus. Men om han reste under vit flagg så förklarar det saken, eftersom vita flaggor ska vara fullt synliga och de kunde vara svåra att se på natten. Dessutom förklarar det varför han alls lämnade Sirte.
Vit flagg betyder att man ger sig, eller att man är på väg att förhandla med motståndaren och den vita flaggan har alltid respekterats av de andra stridande parterna. Att bomba en konvoj som reser under vit flagg är totalt oacceptabelt och måste betraktas som ett krigsbrott. Men Nato och USA beter sig, som vi vet, inte normalt i några krig numer. De begår det ena krigsbrottet efter det andra i full förvissning om, att de aldrig kommer att råka ut för några sanktioner av något slag, och i full förvissning om att deras lögner kommer att accepteras av en majoritet i Västvärlden på grund av den enorma krigspropaganda, för deras sak, som media trumpetar ut åt dem.
Om konvojen alltså reste under vit flagg då har man anledning att fråga sig vad Ghadafi trodde att han gjorde. Efter att ha sett filmen nedan, om hur bilarna i konvojen såg ut efter bombattacken mot konvojen har man anledning att ställa sig ännu fler frågor.
Så här såg det alltså, enligt ett filmteam, ut efter att Nato attackerat Ghadafis bilkonvoj.
LIBYA Wreckage Of Destroyed Gaddafi Convoy Fleeing Sirte That NATO Destroyed With Airstrike
Hur vi än ser på den här historien så innebär attacken på den här konvojen ett krigsbrott för:
1: endera bombade man en konvoj som reste under vit flagg, vilket är ett krigsbrott eller
2: så bombade man en bilkonvoj vars resande man inte visste något om, som alltså kunde ha varit civila på flykt och då vara bombandet också ett krigsbrott, eller så
3: bombade man ”bara” en en konvoj som man visste att Ghadafi befann sig i, vilket också är ett krigsbrott och ett brott mot FN:s stadgar eftersom dessa förbjuder störtande av regimer i medlemsländer och dessutom inte tillåter rent mördande av medlemsländers ledare.
Först kan vi konstatera att, om det vi ser i den understa filmen ovan, var resultatet av ett enda bombanfall då hade inte någon enda människa överlevt. Så om detta inte är en fejkvisning som inte har med Ghadafis konvoj att göra utan som är iordningställd för att vilseleda media bara, så har konvojen bombats flera gånger. Just detta har senare vidimerats: Först attackerades konvojen av en målsökande robot, därefter anlände flygplan och bombade den. Detta förklarar hur några, däribland Ghadafi och sonen Mutassim, lyckades ta sig ur bilarna och springa från platsen vid första attacken.
Frågan man nu ställer sig är alltså, varför lämnade Ghadafi staden just den här morgonen, och sannolikt under vit flagg? En sak i taget här så jag börjar med några kända och oomtvistliga fakta:
A: Obama var trängd hemmavid för kriget, som somliga menade att han hade startat i strid mot konstitutionen, då han inte tillfrågade Congressen först. Han ville få slut på kriget som fort som möjligt och nu hade han ju, flera månader tidigare, förklarat att det handlade om att avsätta Ghadafi – inte bara om ett akut skydd av civila (så nu måste Ghadafi tillfångatas och det snabbt).
B) den 18 och19/10 besöker Hillary Clinton, USA:s utrikesminister, Libyen och NTC. Där förklarar hon att hon hoppas att Ghadafi snart ska vara infångad eller dödad, vilket också är ett mer än anmärkningsvärt uttalande av en utrikesminister eftersom det är en direkt uppmaning att döda Ghadafi.
(12/11.kl 00.35: citatet uppflyttat hit från noterna nedan)
‘We came, we saw, he died’. So did Hillary Clinton, paraphrasing Julius Ceasar….Asked if there was a connection between the killing and her visit to Tripoli a few days earlier….she remarked: ‘Of course there was’. …
The Americans knew exactly where Gaddafi was. (2)
(min översättning: ’Vi kom, vi såg, han dog’. Så parafraserade Hillary Clinton Julius Ceasar….Tillfrågad om det fanns något samband mellan dödandet (av Ghadafi/min anm.) och hennes besök i Tripoli ett par dagar tidigare… svarade hon: ’Naturligtvis fanns ett sådant’….
Amerikanerna visste exakt var Ghdaffi befann sig.)
C) 20/10 2011 bombas Ghadafis konvoj och han lynchas och mördas av rebeller.
Om Clintons besök hävdas att NTC-rådet meddelade henne att det hade gett Ghadafi tillstånd att lämna landet under vit flagg och att hon godkände saken.
På DEBKAfile, som är en israelisk site specialiserad på ”intelligence and security service” kan vi 9/11 läsa att:
..military sources report mounting indications that a NATO special forces unit – although of which nation is unknown – located and captured Muammar Qaddafi in the Sirte area.
They aparently shot him in both legs to prevent his escape and informed a Misrata militia of his whereabouts, knowing they would kill him in view of the town’s long reckoning with the former Libyan ruler. NATO was guided by two considerations: First not to comprise the presence of ground troops in the battle zone in breach of the alliance’s UN mandate; and second, to give the Libyan rebels a psychological victory – especially after they failed in battle to capture Qaddafi’s home town of Sirte.
It was also important for his death to be laid at the door of his own people, not NATO. (Debka file, 9/11 2011)
(min översättning: militära källor rapporterar att det finns flera indikationer på att Natos specialtrupper, även om deras nationalitet är okänd – lokaliserade och fångade Muammar Qaddafi i närheten av Sirte.
Det sköt honom tydligen i båda benen för att förhindra att han skulle kunna fly och informerade Misratamilismän om var han fanns, väl medvetna om att dessa skulle döda honom, med tanke på stadens långvariga konflikt med den tidigare ledaren i Libyen. Nato agerade utifrån två utgångspunkter: First att inte avslöja närvaron av marktrupper i stridszonen vilket var mot det mandat man fått från FN; och för det andra, för att ge de libyska rebellerna en psykologisk seger – särskilt efter att de inte själva hade lyckats fånga Ghadafi i hans hem i Sirte.
Det var också viktigt att hans död lades vid dörren hos hans eget folk, inte vid NATOs
Alltså: Som Hillary Clinton själv sade några dagar senare: ”Jag kom, jag såg, han är död”.
Jag tror att för ganska många av oss, som följt det här kriget dag för dag och försökt sätta oss in vad som hände där, till skillnad från vad media rapporterat, så förefaller påståendet att Ghadafi ämnade fly landet och hade fått tillstånd av NTC-rådet att göra det, inte trovärdigt.
På grundval av uppgiften i citatet ovan och Hillary Clintons besök precis dagen före infångandet, verkar det inte orimligt att dra en helt annan slutsats om varför Ghadafi gav sig iväg i den där konvojen, nämligen att han lurades ut under falska förespeglingar om att få förhandla med Hillary Clinton. När konvojen så ger sig iväg, i fullt dagsljus på morgonen och med vita flaggor på bilarna, dirigeras en målsökande robot, av några specialtrupper på platsen, eller av någon ”dataspelare” i något kontrollrum någon annanstans, till konvojen, som bombas. Ghadafi, sonen Mutassin och några till klarar sig vid det första angreppet, rusar ut bilarna och tar kanske skydd under vägbanken i ett rör, där de sedan dras fram av Nato-soldater som skjuter Ghadafi i benet, för att han inte ska kunna fly, och sedan lämnar över honom till ett gäng rebeller, som senare lynchar honom.
Nej, jag vet inte om det var så här det gick till, men finner scenariot sannolikt, framför allt för att de första rapporterna som kom om att Ghadfi hade tillfångatagits sade att han var skadad i en bombattack och att han blödde från båda benen samt att han hade lagts på en lastbil för att skjutsats till ett sjukhus – men avlidit på vägen av sina skador.
Sen kom alla videofilmerna av lynchningen, så föll den versionen, åtminstone senare delen av den.
Det är skandal att detta får fortgå utan att FN vidtar motåtgärder. Nu borde det vara dags för det internationella samfundet att ta sitt ansvar och att det ser till att få slut på dessa diktatorsfasoner.
Sverige har ju dessutom också en del naturresurser och inte minst ett utmärkt geopolitiskt läge för ett första slag mot norra Ryssland.
Det finns amerikaner som vet också, och som säger ifrån:
Just off the phone with Mike Trivisonno
(Dennis Kucinich är demokrat och sitter i representanthuset för staten Ohio sedan 1997)
Nu erkänner dessutom Generallöjtnant, Charles Bouchard, som ledde operationen ”Unified Protector” i Libyen, att media hjälpte till att förse Natos sambandscentral (headquarter) i Neapel med uppgifter om vad som hände på marken i Libyen:
To fortify the unit, several information networks were created. ”The intelligence came from many sources, including the media who were on the ground and provided us with a lot of information regarding the intentions and the location of the ground forces.” (1)
(min översättning: För att förstärka enheten, organiserades flera informationsnätverk. ”Informationen kom från många källor, inklusive från media som befann sig på makren och försåg oss med mycket information om markstyrkornas intentioner och positioner”)
Media har sedan länge inte varit något annat än maktens trutförlängare och numer är de också maktens spioner. Det borde förvåna mig, men gör det inte.
Och fortfarande får inte svenska folket veta något om hur rebellerna betett sig i Libyen och fortfarande beter sig – så klart. Det skulle vara pinsamt för media att avslöja vilket rövargäng svenska skattefinansierade legoknektar har stöttat i Libyen. Det skulle visa, både vilket ruskigt och rasistiskt krig Sverige varit med om att föra, på rasisternas sida, och hur vanvettigt ensidigt, för dessa rövargäng, svenska media har rapporterat. Ingen lögn från rebellernas och NTC:s sida har varit för stor för att inte rapporteras i svenska media. När lögnerna har avslöjats däremot, Ghadafi bombade inte demonstranterna, Viagra-historien var ett påhitt, det fanns inga massgravar, de flesta svarta har inte varit Ghadafis legosoldater,(*) har journalister och media tigit lydigt stilla.
Skäms journalister, dubbel skam över er. Inte ens Sveriges Radio har gett oss en korrekt rapportering, så vad ska vi med Public Service till när den inte är bättre än Bonnierkoncernen att informera oss om vad som händer i världen och vad vår regering och riksdag ställer upp på, i svenska folkets, i allas våra namn?
’They will want nukes now!': UK & US plan to strike Iran exposed (3/11 2011)
(Tack Marcin för länken)
För länge sen sade man att det var viktigt för freden att inga andra makter fick tillgång till atomvapen än de som redan hade sådana, dvs USA och Sovjet, som fallet var då.
Undrar om det idag inte är dags att anse att ju fler stater som skaffar och har atomvapen och långdistansrobotar, desto bättre, för desto färre stater vågar USA/Nato/Israel anfalla och desto fredligare blir därmed världen.
Läser i SvD att Guardian skriver att Storbritannien gör sig redo att stötta USA i ett krig mot Iran, som påstås bli alltmer aggressivt (Tack Bo för länken). Detta är otroligt. Så här skriver Guardian, enligt SvD:
Nästa vecka ska det internationella atomenergiorganet IAEA publicera en rapport som kan innebära en ändrad spelplan. Enligt Guardians källor kommer den eventuellt att visa på att landet har ett kärnvapenprogram och för att man utfört både expriment och forskning i syfte att tillverka kärnvapen.
Förra året beslutade FN om en fjärde omgång av sanktioner mot Iran för att avskräcka landet från att skaffa kärnvapen.
Man tror inte det är sant – inte en gång till. Vi har ju hört den förut, när det gällde Irak, och det var inte sant då och av allt att döma inte nu heller, så vem, som tänker lite utanför den påbjudna krigspropagandan, tror på detta idag? Är USA:s och Europas befolkningar verkligen så okunniga och oinformerade att de går på samma lögn en gång till?
Det blir bara värre och värre: USA:s storhetsvansinne börjar faktiskt alltmer likna Hitlertysklands, vad gäller beslutsamheten att behärska hela världen, vad gäller att ljuga ihop anledningar till att bomba andra stater tillbaka till stenåldern och ta över deras naturtillgångar. Nu tycker man tydligen att man har den perfekta krigsmaskinen, dronerna, som gör att man inte behöver riskera en enda amerikans liv. Lätt som en plätt att jämna andra länder med marken och döda miljoner människor med hjälp av okunnig kontorspersonal som sitter hemma i USA och ”leker med en joystick”.
Fattas så bara att Sverige leker bror duktig även den här gången och modigt ställer upp på USA:s sida, precis som många inom högern en gång ville att Sverige skulle göra på Tysklands sida.
Jo, nu börjar jag faktiskt bli riktigt rädd, både inför ett eventuellt krig mot Iran och inför kommande oljeutvinning i Arktis och med tanke på att Ryssland gör sig berett på ett angrepp och rustar upp för den eventualiteten och vi dessutom i det närmaste har en amerikansk militärbas i Luleå. Amerikanerna har ju bra dataservice på gång där också.
Den som vill veta vad som händer i Libyen just nu hänvisas till bloggen Klassperspektiv som skriver utmärkt om den saken. Rekommenderas att även gå till huvudsidan på bloggen och läsa alla de senaste inläggen om situationen.
Det här inlägget skulle ha lagts in i fredags, men så försvann bloggen. Så det kommer här istället, lite sent med tanke på aktualiteten.
Konstaterar att nu har vi ännu en version av hur det gick till när Ghadafi mördades. Tror det är den sjätte eller sjunde versionen jag tar del av så man undrar ju hur han faktiskt dog. Nå, det må vara hur det vill med den saken. Det spelar ingen roll nu. Vi kan bara konstatera att USA:s ledarskikt, och stora delar av amerikanerna såväl som befolkningarna i Europa, älskar detta mördande och gärna firar det stort att våra politiska ledare ägnar sig åt utomrättsligt mördande i stor skala.
Men sen slår det mig:
Här har varje känd diktator eller terrorist, som mördats av USA, eller av en missnöjd befolkning, visats upp för hela världen. Che Guevaras lik, på sin tid, visades upp för media och foton av den döde Che fanns i varenda större tidning världen över, även i mindre sådana, på det att ingen månde tvivla på att han verkligen var död.(1)
Mordet på Cauchescus (1989) filmades och lades ut för världen att beskåda, liksom bilderna av hans och fruns lik liggande där på betongplattan vid väggen mot vilken de sköts (2)(så hittade rumänerna massgravar som man beskyllde den mördade ledaren för sen visade det sig att det handlade om lik som hade grävts upp på en vanlig kyrkogård, tricket har använts förr alltså och den gången gick jag på det).
Hängningen av Saddam Hussein visades också för hela världen, på YouTube och jag gissar också i ett antal TV-sändningar.(3)
Ghadafis sista stunder, tillfångatagandet av honom, filmades och visades upp för världen och sedan gjordes hans döda kropp till ett allmänt skådespektakel i ett kylrum i Misurata.(4)
Men tänk – den döde Usama bin Ladins lik, det bara försvann – snipp, snapp snut – så var sagan slut.(5) Detta lik kastades i havet, påstods det, på det att han icke månde få en grav som hans anhängare kunde vallfärda till. Vem tror på det idag? Varför denna omsorg och detta hemlighetsmakeri just när det gällde honom.
Jag bestämde mig, mest av bekvämlighetsskäl, efter vissa funderingar, att acceptera skrönan om hur modiga amerikanska sälar bröt sig in i bin Ladins stora hus och sköt honom, obeväpnad som han sades ha varit (även där serverades vi ett antal olika versioner av hur det gick till förresten) eller för att strunta i saken. Idag tror jag inte ett ögonblick på historien om mördandet av bin Ladin längre. Nu är jag istället övertygad om att bin Ladin hade varit död ett antal år redan och nu hade han tjänat ut som USA:s superfiende. Då gällde det att avliva mytspöket bin Ladin på sådant sätt, att man inte behövde erkänna att ett antal framträdanden av honom, under senare år, varit fejkade, att han inte funnits alls under merparten av den tid som man använt honom som den moderna tidens Hin Onde, att skrämma vuxna med som man i Sverige förr skrämde barn med sotarn. Dessutom måste man ju visa att USA hade segrat i kriget mot bin Ladin – till slut.
USA startar krig med lögner, det vet vi, och man ljuger ihop segrar om man inte har någon sådan att visa upp.
Vem minns inte när Bush förklarade segern vunnen i Irak? Och hur det var med den segern? Den är i själva verket inte vunnen än. Det är fortfarande inte fred i Irak och inte någon västerländsk demokrati heller, som ju var vad man påstod sig ha som målsättning att skapa där. (6)
Jag växte upp strax efter andra världskriget och vi som gjorde det fick lära oss att 1900-talets, ja historiens allra värsta förbrytare och massmördare var Adolf Hitler. I många spelfilmer om andra världskriget visade man upp hur han torterade sina ”fiender” samt avrättade dem utan rättsliga procedurer. Något så bestialiskt kunde ju ingen normal människa beordra eller genomföra. Sånt gjorde man på medeltiden men inte i vår civiliserade tid, alltså måste Hitler ha varit galen. På senare år har vi som är lite äldre fått lära om på den här punkten, att det i själva verket är frihetens stamort på jorden och den mest beundrade demokratin av alla, USA, som torterar, massmördar och avrättar folk runtom i världen, skyldiga som oskyldiga och utan rättsliga prövningar. Och idag är även det tidigare så fredliga och civiliserade Sverige med och bidrar till dessa skändligheter och det ska vi alla vara glada för och uppskatta. Tänk så tiderna förändrats.
Det var inget långt steg, tidsmässigt alltså, mellan det vi en gång, i min ungdom, betraktade som en självklar civiliserad humanism och återgång till medeltida barbarism. Vi har återigen offentliga avrättningar dessutom, men vi är ju tekniskt mer avancerade idag så numer tar vi del av dessa via nätet, inte genom att gå till torget och titta på dem IRL. Skillnaden är hårfin, i synnerhet som människor skrattar åt, hurrar och firar dessa avrättningar. Det gjorde man även vid de offentliga avrättningarna på torgen. Men i min ungdom skrattade man inte åt sådant och man firade det inte heller.
På nyheterna hör jag just att Saif al-Islam, Ghadafis son, har flytt Libyen och nu vill ge sig till ICC men inte hittar något sätt att ge sig till domstolen. Man undrar förstås först om detta är sant eftersom han för bara några dagar sedan lät meddela att han tänkte kämpa vidare och hämnas sin far eller om det är så att Belhadj har varit och hälsat på på Al Jazeera igen.
Och vadå? Kan inte hitta något sätt att ge sig till ICC? Det är väl bara för ICC, eller någon av Natostaterna, att skicka ner ett flygplan och hämta honom i så fall (han är väl också efterlyst av ICC). Nato har ju gott om flygplan. Gör man inte det, i det fall nyheten är korrekt, så visar man att man inte vill ha honom levande för att man för död och pina inte vill höra vad han har att berätta i en internationell domstol. Det kunde bli lika obehagligt för Nato och FN som det hade blivit för USA m.fl. västländer om Saddam hade ställts inför ICC.
Hämtar man honom inte visar man dessutom att ICC:s huvudsakliga uppgift är att se till att USA och Nato får kriga, mörda och demolera så mycket som möjligt.
Det här att ICC rycker ut varenda gång USA/Nato får för sig att mörda ett misshagligt statsöverhuvud är nämligen ett bra sätt att få den efterlyste att inte ge sig, att istället välja att kriga och behålla friheten så länge som möjligt. Det är mums det, för krigsmaterieltillverkarna och en tragedi för de människor som råkar ha en hemsk diktator eller bara en ledare som ogillas av USA/Nato.
