En för dagen passande repris. Klicka på bilden!

Dessutom rekommenderar jag bloggen Ett Hjärta Rött, inlägget Sjukförsäkringen slaktas!. Läs också kommentarerna, särskilt Maria Linds kommentar (nr 18), som klart visar hur alliansregeringen ljuger oss rakt upp i ansiktet.

Länk:
– Alla friska ska med, Dan Josefsson, AB

I övrigt kan jag bara konstatera att alltmedan den förvuxne babyn Federley låter andra betala för hans inkompetens, okunnighet, övermod och dumhet, skenar fascistoiseringen i Europa och därmed i Sverige. De nya lagar som ska beslutas inom några dagar, samt Lissabonfördraget, är jättekliv i den riktningen.

Det är de rikas paradis men……

Länkar:
РKonkurs f̦r Fredrick Federleys salladsbar, SR, Studio Ett
РSpringnota f̦r anifacklig sallad, Arena om Federleys konkurs
РEtt slag f̦r tryckfrihet, AB
РF̦rbjudna ord, Mikael Nyberg om EU:s sk̦vlande av yttrande- och tryckfriheten, AB
– Förändringarna i sjukförsäkringen, AB/Debatt

PS om Federley
Så här, bl.a., skriver Arena om saken:

Varken Federley eller Peczynski hade investerat nÃ¥gra pengar i salladsbaren. Köpesumman pÃ¥ 300.000 kronor hade en tredje delägare gÃ¥tt in med. Det hela var mindre Ayn Rand och mer Alexander Dumas: ”Företagande? Det är enkelt. Det är andra människors pengar. ”
Skulderna i konkursboet uppgår nu till 573 000 kronor, tillgångarna till knappt 9 000 kronor. Kocken Jonas Mårtensson har fordringar i konkursboet på 161 000 kronor och Dominika Peczynski har nu (via sitt bolag Mafioso) krav på 102 000 kronor.

Federleys kompanjon Dominika Peczynski verkar ju ha valt rätt namn pÃ¥ sitt företag – jättekul helt enkelt. De där rufflarna är i själva verket urtypen för dem som styr Sverige idag, ett gäng barnrumpor som leker med hela landet, i total avsaknad av moral, empati och ansvar för sina medmänniskor.

Klicka på bilden!

SÃ¥g ett högst intressant program om den tyske fysikern Hendrik Schön (född 1970) pÃ¥ Kunskapskanalen idag. Han ansÃ¥gs mycket begÃ¥vad och gjorde framgÃ¥ngsrika, för att inte säga epokgörande experiment inom nanofysiken. Hans forskningsrapporter publicerades i de mest välrennommerade vetenskapliga tidskrifterna, som ex. i Nature – tills en dag en kvinnlig fysiker upptäckte att hans resultat var lite för bra för att vara trovärdiga. SÃ¥ rullades historien sÃ¥ smÃ¥ningom upp om ett ordentligt forskningsfusk.

När de granskande forskarna bad att fÃ¥ ta del av Schöns data, de som lÃ¥g till grund för hans ”perfekta” diagram, visade det sig – gissa vad? Jo, att han hade raderat dem. Han hade inte plats för dem i sin dator hävdade han.

Det där att radera data när man inte vill få dem granskade förekommer tydligen lite här och var i forskarvärlden, fast orsakerna till raderandet påstås vara olika. Nå Schön blev omedelbart avskedad, vilket inte alla blir som raderar/förstör sina forskningsdata inför en hotande kontroll av dessa.

David Goodstein, professor i fysik vid California Institute of Technology, som skriver om Schöns forskningsfusk, menar att sådant har varit vanligare inom de biologiska vetenskaperna och också lättare att komma undan med där. Om forskningsfusk skriver han sålunda:

Finally, the work is always in a field where reproducibility is not expected to be very precise. For example, if you take two organisms that are as nearly identical as you can make them – say, two transgenic mice – and expose them to the same carcinogenic agent, you don’t expect them to develop the same tumour at the same time in the same place. So biologists who might be inclined to cheat generally don’t have to fear that someone will quickly prove them wrong by repeating the experiment. That, I would conclude, is why faking data occurs in biology, not physics.

Nu hände det alltsÃ¥, trots detta, i fysik i det här fallet men fusket upptäcktes alltsÃ¥ ”tämligen snabbt”. Andra forskares uppmärksamhet avslöjade fusket vilket fÃ¥r professor David Goodstein att fortsätta med att säga :

In this case, the system worked. Science is self-correcting, as it is supposed to be. But we must not be complacent. If this kind of misconduct were to become commonplace, science would cease to be self-correcting and would be no better than any other belief system. Rooting out scientific misconduct in a sensible way will always be a grave responsibility for all of us.

Väldigt intressanta synpunkter måste jag säga.

Det här fÃ¥r mig att tänka pÃ¥ Cyril Burt och hans forskning, pÃ¥ tvillingpar om intelligensens genetiska grunder, som av allt att döma var fusk, men ett fusk som det rÃ¥tt motstridiga Ã¥sikter om, till skillnad frÃ¥n fallet med Hendrik Schöns ”nanofusk”. Om svÃ¥righeterna med att pÃ¥visa fusk inom ex. betéendevetenskaperna kan man läsa i engelska Wikipedia om Cyril Burt. Där framgÃ¥r det att det är mycket besvärligare att pÃ¥visa fusk när det gäller biologisk, psykologisk eller psykobiologisk forskning, precis som David Goodstein hävdar. I synnerhet blir det svÃ¥rt eller nästan omöjligt om grunddata förstörs. Och visst är det skumt när grunddata försvinner – pÃ¥ nÃ¥got sätt, i synnerhet om det är forskaren själv, eller hans forskningsassistenter, som förstör grunddata.

Länkar:
– Wikipedia om fallet ”Hendrik Schön”
РThe Dark Secret of Hendrik Sch̦n Рprogramme summary, BBC
РIn the matter of J Hendrik Sch̦n, om forskningsfusk i Physicsworld.com, by David Goodstein
– Cyril Burt, Eng. Wikipeda
– Diskussion om fallet ”Cyril Burt” i eng. Wikipedia