Det blir lite glesare mellan inläggen någon eller några veckor framöver på grund av en del dystra måsten just nu.

Nu ska regeringen alltså försämra ytterligare i a-kassan. De som arbetar inom områden som är mer drabbade av arbetslöshet ska få högre a-kasseavgift. Så vad du gör – om du är ung – ta aldrig arbete inom en bransch med hög arbetslöshet.

Den här regeringen, som jag inte misstänkt för att hysa någon hög uppfattning om solidaritet hos andra än mellan de rika i samhället, anser trots allt att solidaritet är viktig även mellan de fattigare och mellan de mest utsatta. Högern anser alltså att en grupprelaterad solidaritet är önskvärd. De rika ska vara solidariska med varandra och de fattiga med andra fattiga. Stiligt!

Dagens viktigaste blogginlägg står Josefin Brink för. Hon skriver om vårbudgeten och de citat hon ger oss ur denna gör att man vill kasta upp allt man inmundigat under den senaste veckan. Den förra borgerliga regeringen Bildt var den mest inkompetenta vi haft de senaste 70 åren. Den här är den i särklass vidrigaste och mest inhumana.

Jag citerar ett avsnitt ur Josefin Brinks bloggpostning, som handlar om Piskbärarborgs åsikt om hur regeringens politik kommer att fungera vad gäller att nedbringa arbetslösheten:

Anders Borg räknar själv med att år 2010 ska det så kallade utanförskapet ha minskat från drygt 1 miljon till 890 000 personer. Det är ju för det första inte så imponerande under en period med rekordhög tillväxt och historiskt goda statsfinanser.
Men dessutom innebär ju det att regeringen helt iskallt räknar med att 890 000 personer år 2010 fortfarande kommer att vara arbetslösa eller sjuka, men de kommer att vara mycket fattigare som en effekt av sänkta ersättningsnivåer, högre avgifter, slopade bostadsbidrag osv. 
890 000 personer är alltså restposten i den ekvation som regeringen kallar sin ”jobbpolitik”.

Det var det nya ”arbetarpartiet” det. Alliansen arbetar ihärdigt för att skaffa sd fler röster till nästa val.

Läs Josefin Brinks hela inlägg om vårbudgeten.

Länk:
Josefin Brinks blogg

Lyssnade på Konflikt i går och fick klart för mig, för det första att UD ljuger, för det andra att Säpo har kunnat träffa några av de fängslade svenskarna i Etiopen (flickan som frigavs nyligen ex.), som greps mellan Somalia och Kenya, och som sedan flögs till Somalia och vidare till Etiopien, där de uppenbarligen torteras.

Så visar det sig att en svensk, broder till den ovan nämnda fängslade svensken, kontaktats av Säpo, som försöker värva honom som informatör. Han uppmanas att rapportera om muslimers verksamheter i Sverige, och får veta att detta skulle kunna underlätta för att få hans bror frigiven. Hela samtalet med Säpo spelades in av brodern, och delar av det spelades upp i Konflikt.

Vi känner igen metoden från KGB, från Stasi bl.a., som alla använde hot mot närstående för att pressa ur människor erkännanden eller informationer och för att värva informatörer. När dessa organisationer ägnade sig åt sådant förfasade sig hela Västvärlden, och inte minst den borgerliga delen av denna värld. Nu gör deras meningsfränder samma sak, och ingen tycks anse att det är orättfärdigt.

Jag väntade så med spänning på dagens tidningar för att få mer information om saken – men hittar inte ett ord om den – ingenting i GP, inte ett ord i AB (pappersupplagorna) och ingenting i DN:s nätupplaga. Är det psykologiska försvaret (om det finns kvar, eller en ev. efterträdare) som talat förstånd med de stora tidningarnas chefsredaktörer månne?

Lyssna alltså på konflikt på nätet.

Länkar till andra bloggar om ämnet:
– Jag terrorist?
– Ali Esbati

Fick ett mejl från Lennart Regebro (tack Lennart för att du gjorde mig uppmärksam på saken) som hade kunnat konstatera att kommentarer som innehåller orden ”socialist” och ”socialism” inte går fram på bloggen. De bara försvinner. Dels ser han dem inte själv då han skrivit dem, som han ska göra, dels ser jag dem överhuvudtaget inte. Jag testade själv och det stämmer, kommentarer med dessa ord försvinner bara ut i cyberrymden, eller ut i någon annan rymd, och jag kunde dessutom konstatera att det fanns en WP-blogg till som reagerade likadant på dessa ord (även detta efter tips från Lennart). Kufiskt. Jag har själv definitivt inte lagt in något som ska filtrera bort de där orden.

Är det någon som har någon idé om vad det här kan bero på? Tar tacksamt emot tips om den saken i så fall.

Problemet är löst
När jag för tredje gången går igenom de ord jag skrivit in i spamfiltret hittar jag ett kortare ord, ett namn på ett preparat som enligt en post i Google är till för ”behandling för män med erektil dysfunktion”, bestående av fem bokstäver som också ingår i ordet ”socialist”. När detta ord strukits ur spamfiltret fungerade det, bloggen slutade censurera de här orden. Bara att sitta där och gallra bort alla spam om det här undergörande medlet, som jag ingalunda är i behov av och irritera mig över att jag inte gjorde den här kopplingen redan när jag skrev in preparatets namn i spamfiltret.

PS 16/4: Festligt, raderar ett ord i spamfiltret och hittar genast 3 spam på bloggen om ovan nämnda potenspiller! Snart är de väl uppe i 50 om dagen igen.

Jag kan inte tolka det jag hör i programmet Konflikt, om hur Säpo agerar – tillsammans med CIA och andra säkerhetstjänster, på annat sätt än att vår regering nu arbetar ihärdigt för att producera svensk terrorism, i akt och mening att få svenska folket att acceptera att Sverige involveras mycket djupare i ”kriget mot terrorismen”, går med i NATO och ställer upp på USA:s sida även i Irak.

Länk:
Konflikt 14/4 2007, P1

Eli Lilly (ett företag i nerdrogningsbranschen) har nu funnit ännu ett område inom vilket det torde kunna komma att kamma in miljarder, Prozak (fast under namnet Reconcile) för hundar som lider av ”separationsångest”. Läser alltså i DN att:

ELI LILLY RÄKNAR med att runt tio miljoner hundar lider av någon form av separationsångest. En del gnäller eller skäller. Andra tuggar sönder föremål eller inredning när de lämnas ensamma.

Ett bra sätt att vänja hundägare vid att inte vidta rätt åtgärder och att i värsta fall bidra till att göra hundar verkligt och i ännu värre fall allvarligt sjuka.

Det blir spännande att se vad som händer med de första hundar som snedtänder på preparatet och blir rabiat aggressiva exempelvis, eller som drabbas av verkliga och inte bara inbillade eller hopfantiserade neuroser. Men naturligtvis borde det vara förbjudet att droga hundar på det sättet. Det kan inte betraktas som annat än rent djurplågeri att ge dem liknande preparat.

Med tanke på att vår regering just beslutat att lägga ner Kilen, en av de få organisationer i landet som stöttat, hjälpt och kämpat för dem som blivit läkemedelsberoende, och ofta helt utan egen förskyllan, och dessutom lagt ner djurskyddsmyndigheten, torde något sådant förbud knappast kunna förväntas.

Kan inte låta bli att undra hur många av regeringens ledamöter som har stora ekonomiska intressen i Läkemedelsföretagen?

Länk:
DN, Prozak för ensam hund

Nu blir det paus på Motvallsbloggen några dagar pga resa. Det innebär att inga kommentarer kommer att publiceras under dessa dagar. Den som vill kommentera är välkommen att göra så men får räkna med att kommentaren inte syns förrän tidigast söndag.

Överallt i bloggvärlden, nu senast i en kommentar på Magnus blogg, stöter man på floskeln om att socialdemokraterna har ”suttit vid makten” i 70 år, ofta nog tillsammans med direkta eller indirekta påståenden om hur ofritt Sverige blev pga detta. Det impliceras alltså att socialdemokraterna var i stort sett diktatoriska under den här perioden.

Sanningen om de här 70 åren är en helt annan och betydligt mer komplex än floskeln antyder.

1: Socialdemokraterna har dels suttit i koalitionsregeringar under de här åren, med något eller några borgerliga partier, dels tillsammans med alla de borgerliga partierna under kriget, 1939-1946, dels med bondeförbundet (nuvarande centerpartiet) åren 1951-1957.

2: Socialdemokraterna har suttit i opposition 9 av de här åren, från 1976-1982 samt åren 1991-1994, liksom återigen från 2006.

2: Socialdemokraterna har, vad jag kunnat få fram, aldrig haft egen majoritet i riksdagen (möjligen under någon mandatperiod, den som vet, kom gärna med data här) utan suttit i minoritetsregeringar. Det innebär att de aldrig egentligen haft samma makt att göra som de vill, som alliansregeringen har idag, eftersom denna är en majoritetsregering. Socialdemokraterna har alltid varit beroende av stöd från något eller några andra partier i riksdagen för beslut.

Så här har regeringsinnehavet sett ut under den där 70 åren:
(Tillägg 15/4: röd färg på rent socialdemokratiska regeringar)

• 1932-1936: Hansson I, socialdemokratisk (minoritetsreg.)
• 1936: Pehrsson-Bramstorp, s.k. ”semesterregeringen” m bondeförb.
• 1936-1939: Hansson II, (bondeförb) (majoritetskoalition)
• 1939-1945: Hansson II, samlingsreg. (s), (m), (c) och (fp)
• 1945-1946: Hansson IV, socialdemokratisk (minoritetsreg.)
• 1946-1951: Erlander I, socialdemokratisk (minoritetsreg.)
• 1951-1957: Erlander II, (s) och (c) (majoritetskoalition)
• 1957-1969: Erlander III, socialdemokratisk (?)
• 1969-1976: Palme I, socialdemokratisk (?)
• 1976-1978: Fälldin I, (c), (m) och (fp)(majoritetskoalition)
• 1978-1979: Ullsten, folkpartistisk (minoritetsreg.)
• 1979-1981: Fälldin II, (c), (m) och (fp) (majoritetskoalition)
• 1981-1982: Fälldin III, (c) och (fp) (minoritetskoalition)
• 1982-1986: Palme II, socialdemokratisk (minoritetsreg.)
• 1986-1990: Carlsson I, socialdemokratisk (minoritetsreg.)
• 1990-1991: Carlsson II, socialdemokratisk (minoritetsreg.)
• 1991-1994: Bildt, (m), (fp), (c) och (kds) (minoritetskoalition)
• 1994-1996: Carlsson III, socialdemokratisk (minoritetsreg.)
• 1996-2006: Persson, socialdemokratisk (minoritetsreg.)
• 2006- Reinfeldt, (m), (c), (fp), (kd) (majoritetskoalition)

(Källa Wikipedia / regeringstyp tillagd kl. 22.55)

(Tillägg 15/4 2007; Om jag inte räknar fel så har socialdemokraterna suttit ensamma i regering 48 år fr. 1932 fram till 2006. De andra åren har de endera suttit i koalitionsregeringar, med ett eller flera borgerliga partier, eller suttit i opposition.

Åren 70-73 med den första enkammarriksdagen, som då hade 350 ledamöter, var situationen den att blocken hade exakt 50% vardera i riksdagen varvid lotten ibland fick avgöra besluten, därefter ändrade man antalet riksdagsledamöter till 349.)

3: Vidare hävdas det gärna, direkt eller indirekt, från samma håll som ständigt upprepar floskeln om de där 70 åren, att socialdemokraterna har varit beroende av kommunisterna under hela den här tiden, antydandes ibland påståendes ibland, att socialdemokraterna varit lierade med dessa. I verkligheten har socialdemokraterna alltid vägrat att bilda koalition med kommunisterna, att släppa in dem i regeringar alltså. Däremot har kommunisterna alltid stött bildandet av socialdemokratiska regeringar då de föredragit sådana framför borgerliga regeringar, vilket alltså har möjliggjort de här socialdemokratiska regeringarna. Det är något helt annat. Det inser man om man vet hur Sverige styrts och styrs, hur vår konstitution ser ut.

Jag har skrivit om detta förr på bloggen, men upprepar det igen: Det här innebär att socialdemokraterna visserligen haft tämligen fria händer, men inte att de styrt Sverige i kommunistisk anda för att de varit beroende av kommunisternas stöd i riksdagen. Istället är det så att de alltid kunnat räkna med stöd från kommunisterna för åtgärder som inget borgerligt parti velat stödja. Det har de kunnat göra för att kommunisterna inte velat fälla en socialdemokratisk regering, inte för att förslagen alltid fallit kommunisterna på läppen.
I det verkliga politiska arbetet har socialdemokraterna emellertid ofta stött sig på något eller några borgerliga partier för att få igenom sina förslag i riksdagen och i verkligheten har socialdemokraterna, framför allt sedan Palme dog, genomfört många av de borgerliga partiernas önskedrömmar, i och med avreglerings- och privatiseringspolitiken. Den politik som socialdemokraterna har fört sedan 1986 är mycket långt från kommunism av sovjet- eller äldre kinamodell och också långt från det som tidigare varit traditionell socialdemokratisk politik. Den som vill hävda något annat måste samtidigt hävda att även de borgerliga partierna varit kommunistiska.

Det hör nämligen också till bilden att hela det politiska fältet har vridits rejält åt höger de senaste 25 åren, i hela Västvärlden, varför alla partier, både härhemma och i resten av Västvärlden, intar en mer utpräglat konservativliberal (fast den brukar kallas ny-liberal vad gäller den ekonomiska politiken) ståndpunkt idag än tidigare. Många av de reformer som genomfördes under de här ”70” åren, och som idag framställs som så förfärligt vänstervridna, stöddes den gången av något av de borgerliga partierna, mest dock av bondeförbundet/centerpartiet och folkpartiet. Politiken har under de här åren ändå gått i högerns riktning, även om högern ansett att man inte gått långt nog. De senaste 25 årens socialdemokratiska politik har varit mycket borgerlig – men det vill man förstås inte erkänna från socialdemokratiskt håll. Socialdemokraterna har därmed, under dessa år, bidragit till att fördunkla och ge unga människor en förvanskad bild av vår politiska historia.

Dagens skolor måste vara usla på att lära ut svensk modern politisk historia samt hur landet styrs eftersom 70-årsfloskeln kunnat krypa in i huvudet på så många av dagens unga människor.

Tillägg 15/4 2007: Så börjar jag förstå att många inte vet att det är riksdagen som fattar beslut i det här landet, inte regeringen. Det vanliga är att riksdagsmännen röstar (ja eller nej till ett förslag om en ny lag) i enlighet med vad man kommit överens om inom respektive partier. Men det händer också att någon eller några riksdagsmän inte röstar som deras partier önskar eller vill.

En minoritetsregering har alltså inte majoritet i riksdagen med egna partimedlemmar och är således alltid beroende av att riksdagsmän från något eller några av de andra partierna röstar för regeringens lagförslag. Det är därför det blir fel att bara peka på de år socialdemokraterna ”suttit vid makten” eftersom de i princip aldrig ensamma har kunnat bestämma något. Det intressanta blir istället att se hur olika partier har röstat i olika frågor, vilka partier som ligger bakom de beslut som har fattats. Det är nämligen aldrig socialdemokraterna som ensamma bestämt något under 1900-talet.

Länk:
– Magnus tankar
– G:a Motvallsbloggen om samma ämne

En av dagens webb-frågor i DN

Påverkas ditt förtroende för Lars Leijonborg av rättegången?
Ja
Nej

Hur i hela friden ska man tolka de svar man får på den här frågan, och med de möjliga alternativen? Och vi som aldrig haft något förtroende för mannen ifråga, vad ska vi svara?

När man sedan, i en annan rubrik, läser: ”Många kräksjuka efter avtackning”, undrar man vad den tackande gjort dessa människor.

Länk:
– DN, enkätfråga om Leijonborg
– DN om avtackning